Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-52565/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-78654/15

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТермоДинамика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-78654/15,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

о признании недействительно сделки по перечислению должником в пользу ООО "ТермоДинамика" денежных средств в сумме 4 093 912 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "Трансинжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 21.09.2018 поступила апелляционная жалоба ООО "ТермоДинамика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 о признании сделки недействительной.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что суд первой инстанции не уведомил ООО "ТермоДинамика" о судебном заседании, что не дало ему возможности оспорить судебный акт в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 10.10.2017 по адресу 300065, г.Тула, Веневское шоссе, д. 4 корп.6, пом. 2, отправлено заказным письмом с простым уведомлением определение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по заявлению об оспаривании сделки.

24.10.2017 данное письмо прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения (06.12.2017) отправлено обратно отправителю.

Указанный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО "ТермоДинамика". Данный адрес заявителем приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Оснований считать, что суд первой инстанции ненадлежащим образом уведомил ООО "ТермоДинамика", не имеется.

Публикация оспариваемого определения от 28.11.2017 в телекоммуникационной сети "Интернет" произведена 29.11.2017. Апелляционная жалоба подана 23.08.2018.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство ООО "ТермоДинамика" о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ООО "ТермоДинамика".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

М.С. Сафронова