Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2018 г. N 15АП-7834/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10675/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2018 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Черкасова А.А.: представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 18.04.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Д.Е.: представитель Шпаков А.В. по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Черкасова Аркадия Анатольевича и Берегеч Георгия Федоровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (ИНН 2318029090, ОГРН 1032310482445), принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ГК "ЭТМ" (далее - заявитель) с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" и Берегеч Георгий Федорович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГК ЭТМ" об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Податель жалобы полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Заявителю заблаговременно не было известно о процессуальной позиции конкурсного управляющего, в связи с этим в судебном заседании 05.02.2018 были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании у должника доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве. Оба ходатайства были отклонены арбитражным судом, в удовлетворении заявленных требований отказано. Фактически ЗАО "ГК ЭТМ" было лишено возможности представить возражения и доказательства в отношении процессуальной позиции конкурсного управляющего должника, о которой кредитору стало известно лишь в день судебного заседания, в котором был принят итоговый судебный акт. При этом у заявителя имелись объективные затруднения в собирании и своевременном представлении суду доказательств оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Препятствия обусловлены не передачей руководителем ЗАО "ГК ЭТМ" первичной документации, отсутствием сведений о дате платежей в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве, не предоставлением кредитными организациями соответствующих сведений со ссылкой на истечение срока хранения соответствующей информации. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что права ЗАО "ГК ЭТМ" по договорам долевого участия были восстановлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 и от 23.06.2017 по делу N А40-25661/2015.

Апелляционная жалоба Берегеч Г.Ф. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве. По мнению подателя жалобы, заявителем исполнена обязанность по оплате цены договоров, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. По мнению апеллянта, возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора в связи с отсутствием оплаты свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку нарушает положения статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов. В условиях полной оплаты по договорам долевого участия в строительстве у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заявления возражений на требования ЗАО "ГК "ЭТМ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "ТД Черноморский" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель работников должника Безбородов В.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. Безбородов В.В. полагает, что обязательства застройщика по договорам N 86/159 от 01.06.2011, 74/184 от 14.12.2010, 77/202 от 14.12.2012, 80/213 от 14.12.2012, 81/2014 от 14.12.2012, 82/215 от 14.12.2012 прекратились надлежащим исполнением; договоры N69/174 от 14.12.2010 и N90/179 от 10.06.2011 - расторгнуты; по договорам NN 28/173 от 14.12.2012, 70/175 от 14.12.2012, 94/199 от 10.06.2011 заявителем не представлены доказательства оплаты, поэтому оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ГК "ЭТМ" не имеется.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" и Берегеч Георгий Федорович представили в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам долевого участия в строительстве, и заявили ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что платежные поручения N 329 от 01.07.2011 на сумму 3 060 000 руб., N 56 от 22.02.2011 на сумму 1 120 500 руб., N 58 от 22.02.2011 на сумму 2 461 500 руб., N 80 от 03.03.2011 на сумму 2 500 500 руб., N 173 от 21.04.2011 на сумму 3 593 000 руб., N 511 от 05.09.2011 на сумму 2 084 500 руб., N 274 от 10.06.2011 на сумму 3 019 500 руб., N 327 от 01.07.2011 на сумму 3 132 000 руб., N 172 от 21.04.2011 на сумму 7 312 500 руб., N330 от 01.07.2011 на сумму 3 433 500 руб. получены конкурсным управляющим ЗАО "ГК ЭТМ" из АО "Газпромбанк" (банк плательщика) сопроводительным письмом от 06.03.2018 N 61-ОЦ2-3/691.

Таким образом, достоверность указанных платежных поручений подтверждается банком плательщика, осуществлявшим спорные платежи.

Копии указанных платежных поручений представлены также Берегеч Георгием Федоровичем.

Кроме того, Берегеч Георгий Федорович представил копии платежных поручений N 264 от 07.06.2011 на сумму 3 132 000 руб., N 265 от 07.06.2011 на сумму 3 433 500 руб., N 531 от 07.09.2011 на сумму 8 554 500 руб., которые проведены через расчетный счет ЗАО "ГК ЭТМ", открытый в ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассмотренном случае в качестве обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" указал, что не располагал необходимыми документами, поскольку они не были переданы бывшим руководителем общества. Платежные документы частично получены от банка и представлены учредителем после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины, по которым документы не представлены в суд первой инстанции, а потому представленные апеллянтом доказательства подлежат приобщению к материалам дела и оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Д.Е. заявила о фальсификации доказательств: платежного поручения N 264 от 07.06.2011 на сумму 3 132 000 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 68/173 от 14.12.2010"; платежного поручения N 265 от 07.06.2011 на сумму 3 433 500 руб., с указанием назначения платежа: "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 70/175 от 14.12.2010"; платежного поручения N 531 от 07.09.2011 на сумму 8 554 500 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 90/179 от 10.06.2011".

Платежи проведены через расчетный счет ЗАО "ГК ЭТМ", открытый в ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что заявитель не представил подлинники указанных платежных поручений.

Суд предложил представителю конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК "ЭТМ" отказался исключить из числа доказательств платежные поручения, о фальсификации которых заявила сторона.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" Фоминых Д.Е. об уголовно-правовых последствиях недостоверного заявления арбитражному суду о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и за клевету по статье 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предупредил конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Черкасова А.А. об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по гражданскому делу на основании статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции счел необходимым в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у ПАО "Сбербанк России" (банк получателя) и АКБ АО "РосЕвроБанк" (банк плательщика) доказательства совершения ЗАО "ГК ЭТМ" платежей по договорам долевого участия в строительстве в пользу ООО "ТД "Черноморский".

В ответе на запрос от 03.09.2018 ПАО "Сбербанк России" сообщило о невозможности предоставления информации за период с 07.06.2011 по 31.12.2012 в связи с истечением срока хранения документов.

В ответе на запрос от 04.09.2018 АКБ АО "РосЕвроБанк" сообщило об отсутствии возможности представить необходимую информацию за период ранее 01.01.2012 в связи с ее уничтожением по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем, непредставление ПАО "Сбербанк России" и АКБ АО "РосЕвроБанк" документов, подтверждающих совершенные ЗАО "ГК ЭТМ" в пользу ООО "ТД "Черноморский" платежи, по причине их уничтожения в связи с истечением установленных сроков хранения, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего ЗАО "ГК ЭТМ", копии трех платежных поручений, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, получены от учредителя Берегеч Г.Ф. и хранились у него в электронном виде. Подлинные документы не переданы конкурсному управляющему ЗАО "ГК ЭТМ".

Исследовав копии представленных платежных поручений, суд установил, что на них имеется отметка банка плательщика о совершении платежа и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Черноморский". В платежных поручениях указано назначение платежа, не оставляющее сомнений в отношении того, какое обязательство исполнено ЗАО "ГК ЭТМ".

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявив о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий должника не опроверг достоверность этих документов, не представил доказательства, которые могут свидетельствовать о фальсификации платежных поручений, не привел доводы, подтверждающие его сомнения в отношении достоверности представленных в суд документов. Ходатайство о фальсификации доказательств мотивировано только отсутствием подлинников документов. При этом конкурсным управляющим ООО "ТД Черноморский" не представлены иные копии платежных поручений, которые по содержанию отличаются от представленных заявителем. Конкурсный управляющий должника не исполнил определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, не представил выписку о движении денежных по расчетному счету должника N 40702810230270100348, открытому в Юго-Западный Банк Сбербанка РФ, за 2011 год, из которой бы усматривалось отсутствие поступления денежных средств по спорным платежным поручениям.

Принимая во внимание причины, по которым заявителем не представлены подлинные документы, отсутствие подлинников документов не свидетельствует о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление о фальсификации доказательств по делу необоснованным. Документы, представленные в обоснование требований заявителя, приняты судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства по делу.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Киин "Батлер" заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Берегеч Г.Ф.

Ходатайство мотивировано тем, что у Берегеч Г.Ф. отсутствует право на обжалование судебного акта. Берегеч Г.Ф. является участником должника с долей в уставном капитале в размере 45%. Между тем, отдельные участники должника не отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Из обжалованного судебного акта не следует, что он вынесен о правах и об обязанностях Берегеч Г.Ф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Берегеч Г.Ф. является представителем учредителей (участников) ЗАО "ГК "ЭТМ" (постановление от 06.07.2018 по делу N А40-25661/2015), несет субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО "ГК "ЭТМ".

Берегич Г.Ф. является участником ООО "ТД Черноморский".

Таким образом, обжалованный судебный акт может повлиять на права и обязанности Берегич Г.Ф. в деле о банкротстве ЗАО "ГК "ЭТМ" и в деле о банкротстве ООО "ТД Черноморский".

В связи с этим, апелляционная жалоба Берегич Г.Ф. рассмотрена судом по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2015 заявление ООО "Стройэнергокомплекс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 к процедуре банкротства ООО "Торговый дом "Черноморский" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Фоминых Д.Е.

14.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений N 159, 173, 174, 175, 179, 184, 199, 202, 213, 214, 215 стоимостью 62 297 500 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15-175-160Б (банкротство ЗАО "ГК ЭТМ") признан недействительным договор уступки прав N77/202/116У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, в отношении квартиры N202, заключенный между ЗАО "ГК "ЭТМ" и Берегечем Романом Георгиевичем, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-25661/15-175-160Б признаны недействительными договоры уступки прав, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) и Берегечем Георгием Федоровичем:

1. Договор уступки прав N 80/213/У от 21.04.2014, номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-135 от 27.06.2014, в отношении квартиры N 213;

2. Договор уступки прав N 81/214/У от 18.04.2014, номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-133 от 27.06.2014, в отношении квартиры N 214;

3. Договор уступки прав N 82/215/У от 21.04.2014, номер государственной регистрации 23-23-46/061/2014-131 от 27.06.2014, в отношении квартиры N 215 по договорам участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, заключенным между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "ТД "Черноморский", и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-25661/15-175-160Б признаны недействительными следующие договоры уступки прав, заключенные между ЗАО "ГК "ЭТМ" и ООО "Стройэнергокомплекс":

1. Договор уступки прав N 86/159/121У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 86/159 от 01.06.2011 в отношении квартиры N 159;

2. Договор уступки прав N 68/173/111У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 68/173 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 173;

3. Договор уступки прав N 69/174/112У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 174;

4. Договор уступки прав N 70/175/113У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 70/175 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 175;

5. Договор уступки прав N 90/179/125У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 90/179 от 10.06.2011 в отношении квартиры N 179;

6. Договор уступки прав N 74/184/114У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 74/184 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 184;

7. Договор уступки прав N 94/199/127У от 14.01.2014 по договору участия в долевом строительстве N 94/199 от 10.06.2011 в отношении квартиры N 199 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ЗАО "ГК "ЭТМ" (ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550) к ООО "Торговый дом "Черноморский" по следующим договорам:

1. договор участия в долевом строительстве N 86/159 от 01.06.2011 в отношении квартиры N 159;

2. договор участия в долевом строительстве N 68/173 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 173;

3. договор участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 174;

4. договор участия в долевом строительстве N 70/175 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 175;

5. договор участия в долевом строительстве N 90/179 от 10.06.2011 в отношении квартиры N 179;

6. договор участия в долевом строительстве N 74/184 от 14.12.2010 в отношении квартиры N 184;

7. договор участия в долевом строительстве N 94/199 от 10.06.2011 в отношении квартиры N 199 шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87.

Поскольку указанными судебными актами восстановлены права требования заявителя к должнику по договорам участия в долевом строительстве N 86/159 от 01.06.2011, N 68/173 от 14.12.2010, N 69/174 от 14.12.2010, N 70/175 от 14.12.2010, N90/179 от 10.06.2011, N 74/184 от 14.12.2010, N94/199 от 10.06.2011, N 77/202 от 14.12.2010, N 80/213 от 14.12.2010, N 81/214 от 14.12.2010, N 82/215 от 14.12.2010, конкурсный управляющий ЗАО "ГК ЭТМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ТД Черноморский".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил в материалы дела доказательства оплаты по указанным договорам долевого участия в строительстве. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании у должника доказательств оплаты по спорным договорам, поскольку заявитель не был лишен возможности предоставить соответствующие документы об оплате заблаговременно до судебного заседания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договорам заявитель представил соответствующие платежные документы, которые соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к рассматриваемому спору (подтверждают факт оплаты заявителем денежных средств по конкретным договорам долевого участия в строительстве) и являются достоверными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 86/159 от 01.06.2011, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 159, проектной площадью 68,0 кв.м, в том числе общая площадь 55,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 13 кв.м, расположенная на 16 этаже, во 2-й секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 060 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 86/159 от 01.06.2011 заявителем произведена оплата цены договора в полном объеме в размере 3 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 01.07.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 68/173 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 173, проектной площадью 69,6 кв.м, в том числе общая площадь 54,7 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенная на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 132 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 68/173 от 14.12.2010, заявителем произведена оплата цены договора в полном объеме в размере 3 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 264 от 07.06.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 4 комнатная квартира N 174, проектной площадью 224,4 кв.м., в том числе общая площадь 143,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 81,1 кв.м, расположенная на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 10 098 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 69/174 от 14.12.2010 заявителем произведена оплата частично в размере 1 120 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 22.02.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 70/175 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 175, проектной площадью 76,3 кв.м, в том числе общая площадь 61,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенная на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 433 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 70/175 от 14.12.2010 заявителем произведена оплата цены договора в полном объеме в размере 3 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 265 от 07.06.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 90/179 от 10.06.2011, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 3 комнатная квартира N 179, проектной площадью 190,1 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенная на 4 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 554 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 90/179 от 10.06.2011 заявителем оплата произведена частично в размере 2 084 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 05.09.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 74/184 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 3 комнатная квартира N 184, проектной площадью 190,1 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87(п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 554 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 74/184 от 14.12.2010 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 8 554 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 58 от 22.02.2011 на сумму 2 461 500 руб., N 80 от 03.03.2011 на сумму 2 500 000 руб., N173 от 21.04.2011 на сумму 3 593 000 руб.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 94/199 от 10.06.2011, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 3 комнатная квартира N 199, проектной площадью 190,1 кв.м., в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 8 554 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 94/199 от 10.06.2011 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 8 554 500 руб., что подтверждается платежным поручением N531 от 07.09.2011 (с учетом письма N1667 об изменении назначения платежа).

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 77/202 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 202, проектной площадью 67,1 кв.м, в том числе общая площадь 54,1 кв.м, площадь балконов и лоджий 13 кв.м, расположенная на 9 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 019 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 77/202 от 14.12.2010 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 3 019 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 10.06.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 80/213 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 213, проектной площадью 69,6 кв.м., в том числе общая площадь 54,7 кв. м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенная на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 132 000 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 80/213 от 14.12.2010 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 3 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 327 от 01.07.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 81/214 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 3 комнатная квартира N 214, проектной площадью 162,5 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 19 кв.м, расположенная на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 312 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 81/214 от 14.12.2010 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 7 312 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 21.04.2011.

Между заявителем (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 82/215 от 14.12.2010, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - 1 комнатная квартира N 215, проектной площадью 76,3 кв.м, в том числе общая площадь 61,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенная на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87 (п. 3.1 и 3.2 договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 433 500 руб. (п. 4.1 договора).

По договору N 82/215 от 14.12.2010 заявителем оплата произведена в полном объеме в размере 3 433 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 330 от 01.07.2011.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт заключения между заявителем и должником договоров долевого участия в строительстве, факт исполнения (частичного исполнения) ЗАО "ГК ЭТМ" обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В суд представлены доказательства оплаты (частичной оплаты) стоимости по договорам долевого участия в строительстве. При этом, должник не исполнил обязательства по передаче участнику строительства жилых помещений по договором долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Торговый дом "Черноморский" в отношении указанных жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения конкурсных кредиторов, представителя работников должника и конкурсного управляющего ООО "ТД Черноморский" относительно заявленных требований и пришел к выводу об их необоснованности.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Черноморский" заявил довод о том, что требование о передаче квартир N 174 и N 179 не подлежит удовлетворению ввиду расторжения договоров долевого участия в строительстве.

Правовая позиция мотивирована следующим образом. Между ООО "ТД "Черноморский" и ЗАО "ГК "ЭТМ" были заключены договоры участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011, однако, оплата по указанным договорам в полном объеме произведена не была.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 69/174 от 14.12.2010 участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 10 098 000 руб. в срок не позднее 31.05.2011.

Однако, обязательство об оплате было исполнено лишь частично, в размере 1 120 500 руб. Задолженность ЗАО "ГК ЭТМ" по договору N 69/174 от 14.12.2010 составляла 8 077 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 90/179 от 10.06.2011 участник долевого строительства вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 8 554 500 руб. в срок не позднее пяти дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Указанный договор прошел регистрацию 20.06.2011, следовательно, оплата должна быть осуществлена не позднее 27.11.2011. Однако, обязательство об оплате было исполнено лишь частично, в размере 2 084 500 руб. Задолженность ЗАО "ГК ЭТМ" по договору N 90/179 от 10.06.2011 составляла 6 470 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 указанной статьи.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Руководствуясь приведенными нормами, 02.08.2018 конкурсный управляющий ООО "ТД Черноморский" направил в адрес ЗАО "ГК "ЭТМ" заказным письмом с описью вложений требование о погашении задолженности по договорам, которое не исполнено участником строительства. В связи с этим, конкурсный управляющий ООО "ТД Черноморский" пролагает, что 04.09.2018 договоры участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011 расторгнуты, соответственно, у должника нет обязательства по их исполнению.

Указанный довод конкурсного управляющего ООО "ТД Черноморский" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1); отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2); в случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3).

Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае заявитель произвел частичную оплату по договорам участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011. В течение 7 лет застройщик не заявил о расторжении договоров на основании Федерального закона N 214-ФЗ, не вернул уплаченные денежные средства участнику строительства. Закон о банкротстве предусматривает возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений в случае частичной оплаты участником строительства стоимости договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах суд рассматривает отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров участия в долевом строительстве N 69/174 от 14.12.2010 и N 90/179 от 10.06.2011 как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), а договоры признает действующими.

Довод Безбородова В.В. о том, что обязательства застройщика по договорам N 86/159 от 01.06.2011, 74/184 от 14.12.2010, 77/202 от 14.12.2012, 80/213 от 14.12.2012, 81/2014 от 14.12.2012, 82/215 от 14.12.2012 прекратились надлежащим исполнением, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что ЗАО "ГК ЭТМ" приняло квартиры от застройщика. Право собственности ЗАО "ГК ЭТМ" на спорные квартиры не зарегистрировано. Принимая во внимание, что в отношении застройщика возбуждено дело о банкротстве, ЗАО "ГК ЭТМ" имеет право предъявить к должнику требование только в рамках дела о банкротстве, о включении в реестр жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод кредитора ООО "КИИН БАТЛЕР" о незаключенности договоров долевого участия в строительстве, а также о пропуске заявителем срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что все договоры долевого участия в строительстве, на основании которых заявлено требование к должнику, зарегистрированы в Росреестре Краснодарского края. На основании статьи 66 АПК РФ заверенные копии зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве представлены Росреестром Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23309-1178 было выдано 14.04.2015.

В соответствии с условиями договоров, у застройщика имеются обязательства по передаче жилых помещений участнику строительства не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на строительство, то есть, не позднее 14.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о долевом участии в строительстве, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее 15.06.2015 и не истек к моменту обращения ЗАО "ГК ЭТМ" с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (14.09.2017).

Таким образом, заявленные возражения против требований ЗАО "ГК ЭТМ" являются необоснованными, поэтому не могут являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении его заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации доказательств признать необоснованным.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Черкасова Аркадия Анатольевича и Берегеч Георгия Федоровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-39582/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" Болотова Р.Е. удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 159, проектной площадью 68,0 кв.м, в том числе общая площадь 55,0 кв.м., площадь балконов и лоджий 13 кв.м., расположенной на 16 этаже, во 2-й секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 060 000 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование закрытого акционерного общества "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 173, проектной площадью 69,6 кв.м, в том числе общая площадь 54,7 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 174, проектной площадью 224,4 кв.м., в том числе общая площадь 143,3 кв.м, площадь балконов и лоджий 81,1 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена частично в размере 1 120 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 175, проектной площадью 76,3 кв.м, в том числе общая площадь 61,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 179, проектной площадью 190,1 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенной на 4 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена частично в размере 2 084 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 184, проектной площадью 190,1 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенной на 5 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 199, проектной площадью 190,1 кв.м., в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 46,6 кв.м, расположенной на 8 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 8 554 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 202, проектной площадью 67,1 кв.м, в том числе общая площадь 54,1 кв.м, площадь балконов и лоджий 13 кв.м, расположенной на 9 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 019 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 213, проектной площадью 69,6 кв.м., в том числе общая площадь 54,7 кв. м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 132 000 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 214, проектной площадью 162,5 кв.м, в том числе общая площадь 143,5 кв.м, площадь балконов и лоджий 19 кв.м, расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 7 312 500 руб.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" требование ЗАО "ГК "ЭТМ" о передаче квартиры N 215, проектной площадью 76,3 кв.м, в том числе общая площадь 61,4 кв.м, площадь балконов и лоджий 14,9 кв.м, расположенной на 11 этаже, в 3-ей секции жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского 87. Оплата произведена в размере 3 433 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева