Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-47576/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-217362/17-18-346

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения,

вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

по делу N А40-217362/17-18-346 "Б" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АМТ" - Калядина Л.В., по дов. от 10.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление кредитора ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ОГРН: 1057748781892, ИНН: 7743573928) и возбуждено производство по делу.

Судом рассмотрены вопросы обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, о замене кредитора в деле о банкротстве, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антикор Плюс" и ООО Фирма "Техзащита".

Представитель ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" поддержал заявление, указал, что на основании договора цессии от 07.02.2018 право требования с должника задолженности в размере 7 421 476 руб. 63 коп. (6 075 513 руб. 64 коп. - основной долг, 1 345 962 руб. 99 коп. - проценты, 60 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) передано ООО "Антикор Плюс", в связи с чем заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО "Антикор Плюс" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также заявление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

При этом указал, что право требования с должника 3 900 000 руб. основного долга передано по договору цессии от 14.02.2018 ООО Фирма "Техзащита", в связи с чем просил произвести в указанной части процессуальное правопреемство.

Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу N А76-23226/2018 о признании договора уступки права требования от 07.02.2018, заключенного ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Антикор Плюс", недействительным.

Также Должник заявил ходатайство о проверке достоверности представленных Союзом "СОАУ "Альянс" сведений о соответствии Рыковой Елены Анатольевны (кандидатура арбитражного управляющего) установленным требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ходатайство было основано на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что в публично доступном Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (http://frdocheck.obrnadzor.gov.ru/) данные о дипломе Рыковой Елены Анатольевны (серии ВСГ N 3348099 выдан Уральской академией государственной службы 13.03.2009) отсутствуют, что может вызывать сомнения в достоверности информации, представленной саморегулируемой организацией.

В материалы дела в электронном виде поступили заявления ООО "Антикор Плюс" и ООО Фирма "Техзащита" об уточнении размера требования.

Согласно заявлению ООО "Антикор Плюс", общество в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточняет требование, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 175 513 руб. - основной долг, 1 345 962 руб. 99 коп. - проценты, 60 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО Фирма "Техзащита" так же уточнило требование, в порядке статьи 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 900 000 руб. - основной долг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договоры уступки права требования, признал заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежащими удовлетворению, указав, что ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" подлежит замене на его правопреемника - ООО "Антикор Плюс", который, в свою очередь, подлежит замене на ООО Фирма "Техзащита" в части требования в размере 3 900 000 руб. - основной долг.

По общему правилу, изложенному в третьем абзаце пункта 6 Пленума N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Уточненные требования ООО "Антикор Плюс" и ООО Фирма "Техзащита", исходя из положений статьи 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу суд оставил без удовлетворения, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 22 Пленума N 35, пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 августа 2018 года:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" о приостановлении производства по делу и о проверке достоверности сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям отказал,

Ходатайства ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Антикор Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворил:

Заменил ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" - кредитора по делу N А40-217362/17-18-346 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии", на ООО "Антикор Плюс" в части требования в размере 2 175 513 руб. - основной долг, 1 345 962 руб. 99 коп. - проценты, 60 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

на ООО "Фирма "Техзащита" в части требования в размере 3 900 000 руб. - основной долг;

Требование кредиторов - ООО "Антикор Плюс" и ООО "Фирма "Техзащита" - к должнику признал обоснованным,

Ввел в отношении должника ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" процедуру наблюдения,

Утвердил временным управляющим должника Рыкову Елену Анатольевну, члена Союза "СОАУ "Альянс",

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

требование кредитора ООО "Антикор Плюс" в размере 2 175 513 руб. - основной долг, 1 345 962 руб. 99 коп. - проценты, 60 107 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,

требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Техзащита" в размере 3 900 000 руб. - основной долг,

Назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АМТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-217362/17-18-346 "Б" о банкротстве ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" отменить полностью,

принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения,

оставить без рассмотрения заявления ООО "Антикор Плюс" и ООО "Фирма "Техзащита".

В обоснование своей позиции ООО "АМТ" указывает, что отсутствие в текстах договора цессии и соглашения о зачете ссылок на документы, подтверждающие наличие у ООО "Челябэнергостроймонтаж" обязательств перед ООО "Антикор Плюс" на сумму 5 948 827 рублей 77 копеек, является доказательством того, что в действительности договор цессии направлен на безвозмездную передачу ООО "Челябэнергостроймонтаж" ООО "Антикор Плюс" права требования к Должнику, т.е. прикрывает дарение, которое в соответствии со ст. 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

Из договора уступки права требования между ООО "Антикор Плюс" и ООО "Фирма "Техзащита" от 14.02.2018 невозможно установить, по какому из двух указанных договоров подряда было передано право требования в размере 3 900 000 руб. Если условия договоров уступки не позволяют идентифицировать, по какому обязательству уступлено право (требование), то это является основанием для отказа в правопреемстве по таким договорам.

Заявления ООО "Антикор Плюс" и ООО Фирма "Техзащита" об уточнении размера их требований судом удовлетворены без рассмотрения этих заявлений в судебном заседании 23.07.2018, мнение сторон по данным заявлениям суд не спрашивал, определение по поводу этих заявлений судом не выносилось, чем нарушены нормы п. 10 ч. 2 ст. 153, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Должник был лишён возможности выразить своё мнение относительно указанных заявлений, что является грубым нарушением его процессуальных прав.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства Должника в судебном заседании 23.07.2017 о проверке достоверности представленных Союзом "СОАУ "Альянс" сведений о соответствии Рыковой Елены Анатольевны (кандидатура арбитражного управляющего) установленным требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные о дипломе Рыковой Елены Анатольевны (серии ВСГ N 3348099 выдан Уральской академией государственной службы 13.03.2009) отсутствуют в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении (http://frdocheck.obrnadzor.gov.ru/), что вызывает сомнения в достоверности информации, представленной саморегулируемой организацией, и требует дополнительной проверки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АМТ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АМТ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97292/17-43-893 от 11.08.2017 с ООО "АМТ" в пользу ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" взыскано 7 421 476 руб. 63 коп., в том числе: 6 075 513 руб. 64 коп. - основной долг, 1 345 962 руб. 99 коп. - проценты, 60 107 руб. - расходы по уплате госпошлины

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, при этом в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац третий пункта 24 Постановления N 60).

Союзом "СОАУ "Альянс" представлены сведения о соответствии Рыковой Елены Анатольевны - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил соответствующую требованиям Закона о банкротстве Рыкову Елену Анатольевну (ИНН 741512541369; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12144), члена Союза "СОАУ "Альянс", временным управляющим должника.

Оснований для удовлетворения ходатайства должника о проверке достоверности сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям не имеется.

Несмотря на неявку в заседание кредиторов, а также на непредставление ими возражений по доводам жалобы, что можно расценить как отсутствие у них заинтересованности в исходе дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Уступка прав и замена кредиторов не нарушают прав должника.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездной передаче ООО "Челябэнергостроймонтаж" ООО "Антикор Плюс" права требования к Должнику противоречит условиям договора цессии и соглашению о зачете, которые не признаны недействительными, а довод о том, что договор прикрывает дарение, является предположением.

В случае признания сделок недействительными должник не лишен права на заявление о пересмотре дела в установленном законом порядке.

По договорам произведены уступки права требования по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-97292/17-43-893 от 11.08.2017. поэтому не имеет правового значения, по какому из договоров подряда передано право требования в размере 3 900 000 руб.

Размер заявленных требований не увеличивался, а процессуальная замена кредиторов, в том числе по части требований, производилась в порядке ст. 48 АПК РФ. Таким образом, никакого правового значения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не имеют. Необходимость их подачи и рассмотрения отсутствует.

Отказ в удовлетворении ходатайства Должника в судебном заседании 23.07.2017 о проверке достоверности представленных Союзом "СОАУ "Альянс" сведений о соответствии Рыковой Елены Анатольевны (кандидатура арбитражного управляющего) установленным требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивирован судом первой инстанции в судебном акте.

Сам должник, фактически выражая сомнения в правомерности статуса арбитражного управляющего и его членства в СРО, никаких мер к проверке и доказыванию своих доводов не предпринял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2018 года по делу N А40-217362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров