Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 09АП-21146/20 по делу N А40-217362/2017

г. Москва

29 июля 2020 г.

Дело N А40-217362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-217362/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А. о признании сделки недействительной и в применении последствий недействительности сделки,

ответчик - АО "Воткинский завод";

третье лицо - ГК по Космической деятельности "Роскосмос"

при участии в судебном заседании:

от АО "Воткинский завод" - Саитов Р.О. дов от 09.01.2020, Тептин А.В. дов от 22.11.19,

от ГК "Роскосмос" - Мешалкин А.А. дов от 23.12.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 г. в отношении ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (ИНН/ КПП 7743573928/ 774301001, ОГРН 1057748781892, адрес: 125212, Москва, Кронштадтский бульвар, д. 7А, стр. 2) признан несостоятельным (банкротом) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Рыкова Елена Анатольевна (ИНН 741512541369, СНИЛС 114-246-683 37, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 5260111600, ОГРН 1025203032062, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019, стр. 33.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - ООО "АМТ" с АО "Воткинский завод" на сумму 627 669 353 руб., взыскании с АО "Воткинский завод" в конкурсную массу ООО "Автоматизация.Модернизация.Технологии" (ИНН 7743573928, КПП 774301001, ОГРН 1057748781892) 627 669 353 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 марта 2020 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" Рыковой Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - АО "Воткинский завод").

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" указывает, что выполнение работ и поставка оборудования фактически осуществлены юридическими лицами, включенными в реестр кредиторов, оплата перед которыми за выполненные работы и поставку оборудования в полном размере не производилась с декабря 2015 года.

По условиям Контракта (п. 11.1.) ООО "АМТ" (Подрядчик) предоставил Заказчику (АО "Воткинский завод) обеспечение в размере 208 162 705 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Ответчика. Представленные Ответчиком документы не свидетельствуют об участии указанной суммы во взаиморасчетах либо возврате указанной суммы Должнику для расчетов с кредиторами.

Представленный Ответчиком Акт сверки взаимных расчетов между АО "Воткинский завод" и ООО "АМТ" за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 г. свидетельствует об отсутствии задолженности ООО "АМТ" перед АО "Воткинский завод". Сведения данного Акта не подтверждаются представленными Ответчиком платежными документами и актами о приемке выполненных работ (КС-2) и не могут быть проверены, поскольку Ответчиком умышленно выбран период с 01.12.18 г. с неизвестным для сторон по делу начальным не подтвержденным сальдо 386 584 298 рублей. Отраженные в данном Акте сведения противоречат сведениям Актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Анализ назначения платежей по представленным АО "Воткинский завод" платежным документам дает основание для вывода о манипулировании Ответчиком договорными отношениями с ООО "АМТ" в свою пользу и пользу взаимосвязанных с Ответчиком предприятий: ОАО "Торговый дом "Воткинского завода" и ООО "Воткинская строительная компания".

Поданное в судебном заседании письменное ходатайство о назначении экспертизы судья потребовала забрать назад вопреки воле конкурсного управляющего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "Воткинский завод" и ГК "Роскосмос" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования,

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает сделку в рамках пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделку, совершенную должником в отношении отдельного кредитора.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, должник с марта 2016 г. имеет неисполненные им в течение трех месяцев денежные обязательства на сумму более 300 000 рублей (2 331 000 руб. 00 коп. основного долга, 177 675 руб. 70 коп. неустойки перед Открытым акционерным обществом "Гидропресс" с 24.12.2015 г.).

Как указывает заявитель, по результатам проведенного электронного аукциона между АО "Воткинский завод" и ООО "АМТ" был заключен контракт на выполнение работ N 04131000001150000010248102-1/148-152655 от 10.07.2015.

В соответствии с требованиями договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций АО "Воткинский завод" уведомило ГК "Роскосмос" (от 27.07.2018 N 148/18-1188) о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО "АМТ".

Госкорпорация "Роскосмос" направила информацию в Федеральную налоговую службу для ее участия в представлении в делах о банкротстве требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Заявлением от 15.10.2018 г. ФНС России в лице ИФНС N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На момент подачи заявления ИФНС N 43 по г. Москве задолженность Должника перед АО "Воткинский завод" по контракту N 04131000001150000010248102-1/148-152655 от 10.07.2015 составляла 627 669 353 рубля.

Письмом от 25.04.2019 г. N 117/19-335н АО "Воткинский завод" уведомило Конкурсного управляющего о том, что на 01.01.2019 г. указанная задолженность погашена Должником путем выполнения работ и поставки оборудования.

Конкурсный управляющий указал, что документального подтверждения полноты и своевременности оплаты выполненных Должником обязательств по контракту N 04131000001150000010248102-1/148-152655 от 10.07.2015 у конкурсного управляющего отсутствует.

Конкурсный управляющий ООО "АМТ" полагает, что выполнение работ и поставка оборудования фактически осуществлены юридическими лицами, включенными в реестр кредиторов, оплата перед которыми за выполненные работы и поставку оборудования в полном размере не производилась с декабря 2015 года. Исполнение обязательств Должником перед АО "Воткинский завод" по контракту N 0413100000115000001-0248102-1/148-152655 от 10.07.2015 в размере 627 669 353 рубля осуществлено за счет средств Кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

При этом обязательства перед АО "Воткинский завод" по контракту N 0413100000115000001-0248102-1/148-152655 от 10.07.2015 в размере 627 669 353 рубля исполнены должником в период наблюдения без уведомления внешнего управляющего и без его согласия.

Также конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в период процедуры наблюдения по настоящему делу, то есть совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий просит удовлетворить настоящее заявление.

Не согласившись с указанным заявлением, ответчиком был представлен отзыв.

Согласно доводам отзыва, ответчик указывает на то, что имущество не может быть возвращено в конкурсную массу, а также указывает на то обстоятельство, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ являлись собственностью ответчика как заказчика по договору подряда N 0413100000115000001-0248102-1/148-152655 от 10.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу императивного правила п. 1 ст. 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на изготовленную или созданную им вещь лишь в том случае, если создаёт её для себя. Из указанных определений подряда и строительного подряда следует, что содержание этих отношений состоит в изготовлении вещи для другого лица (заказчика), поэтому подрядчик не становится собственником вновь создаваемого (построенного) им объекта ни в период строительства, ни после его завершения.

Иная позиция противоречила бы правовой природе договора подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 705 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Аналогичное условие предусмотрено п. 8.1 Контракта, где прописано, что Подрядчик несёт ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения имущества Заказчика, а также за риск случайной гибели или случайного повреждения предоставленных Заказчиком материалов, оборудования или иного используемого для исполнения условий Контракта имущества.

Ст. 712 ГК РФ наделяет подрядчика правом удержания вещи и её реализации по правилам, установленным для залога (ст. 360 ГК РФ), то есть для чужой вещи, в случае неисполнения заказчиком своих платёжных обязательств. Аналогичный подход реализован в п. 6 ст. 720 ГК РФ: если заказчик уклоняется от принятия выполненной работы, подрядчик вправе продать результат работы, а вырученную сумму за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей внести на имя заказчика в депозит. Такой порядок применяется только для чужих вещей.

На основании ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора до приёмки результата выполненных работ заказчик вправе требовать от подрядчика передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат. Если бы подрядчика можно было считать собственником вещи, оснований для такого требования не имелось бы.

Таким образом, по договору подряда одна сторона поручает и оплачивает работы, а другая их выполняет и передаёт результат работ, но не осуществляет реализацию имущества. Правило п. 2 ст. 703 ГК РФ о том, что по договору подряда на изготовление вещи подрядчик передает права на неё заказчику, подразумевает передачу права владения, поскольку в отношении объекта строительства подрядчику может принадлежать только это право (титул из договора подряда, т.к. строительство ведётся по воле собственника или для собственника).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

П. 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный Объект или отдельную часть его, а также проектно-сметную, рабочую документацию или отдельные ее части третьей стороне без письменного разрешения Заказчика.

Как разъясняется в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору подряда, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 712 ГК РФ.

В силу изложенного право собственности на результаты работ, переданные Заводу по Сделке, не могло возникнуть у Должника ни в какой момент времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий вправе требовать лишь оплаты исполненных Должником обязательств по Контракту, но не передачи в конкурсную массу результатов работ (либо их стоимости).

При этом свои обязательства по оплате Завод исполнил в полном объёме и в срок, что подтверждается доказательствами, приложенными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу указанных норм, для признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", помимо признаков, указанных в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона, обязательным условием является совершение сделки именно за счёт должника.

В результате совершенной сделки между должником и ответчиком имущественное положение Должника не изменилось, так как по ней передавались результаты строительных работ, а не какая-либо часть его собственности.

Поскольку сделка совершалась не за счёт Должника, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оказание предпочтения как квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к Сделке отсутствует, так как очерёдность удовлетворения требований кредиторов не изменилась. Какого-либо вреда имущественным правам кредиторов по этой причине также не имеется.

Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что оплата работ по контракту от 10.07.2015 N 0413100000115000001-0248102-01/148-152655 осуществлялась в рамках исполнения обязательств по государственному оборонному заказу, тогда как в силу пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами.

Согласно ФЗ "О государственном оборонном заказе", организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее введение в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры банкротства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства. Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего.

Учитывая изложенное, спорные денежные средства, о восстановлении которых в качестве задолженности перед АО "Воткинский завод" просит конкурсный управляющий Должника, являлись бюджетными и целевыми, поскольку предусмотрены для финансирования контракта, заключенного в соответствии с Законом об оборонном заказе, и не могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, выполнение работ по Объекту не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований с учетом положений основании пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего относительно того, что имеются признаки предпочтительности, судом первой инстанции признан необоснованным.

Также суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что результаты работ как собственность иного лица не могут входить в состав конкурсной массы должника.

На основании нормы ст. 61.3 Закона "О банкротстве", на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, может быть признана недействительной сделка, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы эта сделка не совершалась.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, к конкурсной массе относится все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, из которого осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Позиция конкурсного управляющего предполагает, что переданные по Сделке результаты работ составляли конкурсную массу Должника, а требование о взыскании 627 669 353 рублей направлено на возмещение Должнику их стоимости.

Таким образом, результаты работ не могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы третьим лицам по правилам Закона о банкротстве, поскольку, как указано выше, результаты работ не являлись собственностью должника. Это означает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата результатов работ в конкурсную массу или взыскания их стоимости суд оставил без удовлетворения.

В раздел 2 контракта включено указание о том, что основанием для его заключения является Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

На основании п. 4.4 Контракта объём и сроки работ определялись после утверждения Правительством РФ государственного оборонного заказа на текущий год строительства и плановый период и доведения государственным заказчиком до АО "Воткинский завод" лимитов финансирования на текущий год.

В соответствии с п. 3.4 Контракта, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета по мере поступления средств из федерального бюджета, а также за счет собственных средств Заказчика.

П. 3.12 Контракта установлен запрет на использование полученных по нему денежных средств на цели, не связанные напрямую с выполнением работ.

Договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, на основании которых Заводу выделялись бюджетные средства для финансирования строительства, содержат раздел 3 об условиях предоставления бюджетных инвестиций, согласно которым инвестиции имеют целевой характер, и их использование на иные цели не допускается. С 2017 г. в преамбулах Договоров прямо указывалось, что они заключаются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе", государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" федеральные целевые программы разрабатываются для решения приоритетных социально-экономических, оборонных, научно-технических, природоохранных и других важнейших задач государства.

П. 1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация (утверждён постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 594; "Порядок разработки ФЦП"), определяет федеральную целевую программу как увязанный по задачам, ресурсам и срокам осуществления комплекс научно-исследовательских, опытно-конструкторских, производственных, социально-экономических, организационно-хозяйственных и других мероприятий, обеспечивающих эффективное решение системных проблем в области государственного, экономического, экологического, социального и культурного развития Российской Федерации, а также инновационное развитие экономики.

Целевые программы являются одним из важнейших средств реализации структурной, научно-технической и инновационной политики государства, активного воздействия на его социально-экономическое развитие и сосредоточены на реализации крупномасштабных, наиболее важных для государства инвестиционных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на решение системных проблем, входящих в сферу компетенции федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Положения о порядке разработки ФЦП).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что инвестиционный проект по строительству КШЦ на заводе ответчика был обусловлен необходимостью решения государственной задачи обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, при этом наиболее значительная часть работ по контракту финансировалась за счёт федерального бюджета. Поскольку имущество по контракту создано в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа по производству изделий ракетной техники, уплаченные за него денежные средства имели сугубо целевое назначение, таким образом, результаты работ не могут стать частью конкурсной массы Должника.

Так же, как следует из материалов дела, должник получил встреченное исполнение от ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве".

Как следует из представленных счетов Должника, платёжных поручений и актов о приёмке выполненных работ (приложение), встречное представление со стороны ответчика в виде оплаты работ направлялось должнику авансом непосредственно после заключения соответствующих дополнительных соглашений, в отдельных случаях - до заключения (засчитывались авансы, внесенные ранее по другим соглашениям).

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Позиция апеллянта сводится к тому, что ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате работ, выполненных Должником по Контракту.

Однако довод о наличии у ответчика задолженности перед Должником противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (копии Акта сверки взаимных расчётов от 29.12.2018 и платёжных поручений); не имеет отношения к настоящему спору о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона "О банкротстве", так как не может доказывать оказание предпочтения ответчику.

Конкурсный управляющий приложил к апелляционной жалобе ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Каково было финансовое состояние ООО "АМТ" в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве? Исследование провести за периоды с 01.01.2014 по 09.08.2018.

2. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "АМТ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018?

3. Определить, от кого, в какой сумме и по каким основаниям поступали денежные средства в кассу, на расчетные и лицевые счета ООО "АМТ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2018?

4. На какую сумму и по каким основаниям в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 поступили на расчетные и лицевые счета ООО "АМТ" денежные средства от АО "Воткинский завод"?

5. На какие цели и в каких объемах были израсходованы денежные средства, поступившие в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 на расчетные и лицевые счета ООО "АМТ"?

6. Соответствует ли целевому назначению расходование денежных средств, полученных ООО "АМТ" в период с 01.01.2014 по 31.12.2018 по государственным контрактам?

7. Какова прибыль (убыток) ООО "АМТ" от выполнения работ по контракту N 0413100000115000001-0248102-1/148-152655 от 10.07.2015, заключенному с АО "Воткинский завод"?

8. В результате какой сделки или группы сделок произошло изменение финансового состояния ООО "АМТ" в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве?

Ходатайство отклонено судом, поскольку предлагаемые вопросы не имеют отношения к предмету спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, результаты работ являлись собственностью ответчика как заказчика по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, лицо приобретает право собственности на изготовленную или созданную им вещь лишь в том случае, если создаёт её для себя. Из определений подряда и строительного подряда следует, что содержание этих отношений состоит в изготовлении вещи для другого лица (заказчика), поэтому подрядчик не становится собственником вновь создаваемого (построенного) им объекта ни в период строительства, ни после его завершения.

Иная позиция противоречила бы правовой природе договора подряда.

По договору подряда одна сторона поручает и оплачивает работы, а другая их выполняет и передаёт результат работ, но не осуществляет реализацию имущества.

П. 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный Объект или отдельную часть его, а также проектно-сметную, рабочую документацию или отдельные ее части третьей стороне без письменного разрешения Заказчика.

Право собственности на результаты работ, переданные ответчику по сделке, не могло возникнуть у должника ни в какой момент времени.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе требовать лишь оплаты исполненных должником обязательств по Контракту, но не передачи в конкурсную массу результатов работ (либо их стоимости).

Для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, помимо признаков, указанных в ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона, обязательным условием является совершение сделки именно за счёт должника.

В результате совершенной сделки между должником и ответчиком имущественное положение должника не изменилось, так как по ней передавались результаты строительных работ, а не какая-либо часть его собственности.

Поскольку сделка совершалась не за счёт должника, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Оказание предпочтения как квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве, применительно к сделке отсутствует, так как очерёдность удовлетворения требований кредиторов не изменилась. Какого-либо вреда имущественным правам кредиторов по этой причине так же не имеется.

На основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, может быть признана недействительной сделка, в результате которой в пользу отдельного кредитора было изъято имущество или переданы денежные средства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу, если бы эта сделка не совершалась.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве к конкурсной массе относится всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, из которого осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Позиция конкурсного управляющего предполагает, что переданные по сделке результаты работ составляли конкурсную массу должника, а требование о взыскании 627 669 353 рублей направлено на возмещение должнику их стоимости.

Однако результаты работ не могли быть включены в конкурсную массу должника и реализованы третьим лицам по правилам Закона о банкротстве, поскольку результаты работ не являлись собственностью должника. Это означает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата результатов работ в конкурсную массу или взыскания их стоимости не подлежит удовлетворению.

В раздел 2 Контракта включено указание о том, что основанием для его заключения является ФЦП N 1, т.е. Федеральная целевая программа "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

На основании п. 4.4 Контракта объём и сроки работ определялись после утверждения Правительством РФ государственного оборонного заказа на текущий год строительства и плановый период и доведения государственным заказчиком до АО "Воткинский завод" лимитов финансирования на текущий год. В соответствии с п. 3.4 Контракта, финансирование работ осуществлялось за счет средств федерального бюджета по мере поступления средств из федерального бюджета, а также за счет собственных средств Заказчика.

П. 3.12 Контракта установлен запрет на использование полученных по нему денежных средств на цели, не связанные напрямую с выполнением работ.

Договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, на основании которых ответчику выделялись бюджетные средства для финансирования строительства, содержат раздел 3 об условиях предоставления бюджетных инвестиций, согласно которым инвестиции имеют целевой характер, и их использование на иные цели не допускается. С 2017 г. в преамбулах Договоров прямо указывалось, что они заключаются в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ("Закон "О государственном оборонном заказе") в рамках государственного оборонного заказа.

Инвестиционный проект по строительству объекта был обусловлен необходимостью решения государственной задачи обеспечения обороноспособности и безопасности Российской Федерации, при этом большая часть работ финансировалась за счёт федерального бюджета. Поскольку имущество по Контракту создано в целях выполнения заданий государственного оборонного заказа по производству изделий ракетной техники, уплаченные за него денежные средства имели целевое назначение, результаты работ не могут стать частью конкурсной массы Должника.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве".

Материалами дела подтверждено, что встречное представление со стороны ответчика в виде оплаты работ направлялось должнику авансом непосредственно после заключения соответствующих дополнительных соглашений, в отдельных случаях - до заключения (засчитывались авансы, внесенные ранее по другим соглашениям), и при таких обстоятельствах основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона "О банкротстве" отсутствуют.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для признания ее недействительной, в связи с чем заявление не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-217362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев