Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-48455/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-20871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-122276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2018 г. по делу N А40-122276/2018, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к АО "Корпорация МСП" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Тамазов Зияд Короглиевич

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. доверенность от 22.06.18;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация МСП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 571 984 руб. 02 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Тамазов Зияд Короглиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 в иске отказано - л.д. 97-98.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о привлечении Тамазовой Е.В. к участию в деле, в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ИП Тамазовым З.К. заключен 04.09.2015 кредитный договор от N ГГ049/6984/0299-752, в обеспечение исполнения обязательств по которому ответчиком выдана гарантия от 04.09.2015 N 092015/2424П.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ИП Тамазовым З.К. обязательств по возврату кредитных средств в рамках вышеуказанного договора, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием от 22.01.2018 N ВВБ-01-исх/17 об осуществлении платежа по гарантии.

В нарушение пункта 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1. Копия кредитного соглашения (со всеми изменениями и дополнениями). Не предоставлены дополнительные соглашения к кредитному договору.

2. Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом:

1) Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования).

2) Счета на оплату - если договоры не заключаются.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Истцом предоставлена копия платежного поручения от 08.09.2015 N 1, подтверждающая перевод денежных средств Козлову В.В. за приобретение транспортного средства Iveko Daily 70С15.

Приложенный к требованию договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 заключен и составлен с использованием автоматизированной системы в сети Интернет в 2016 году, то есть через год после осуществления платежа.

Суд пришел к выводу, что предоставленный договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016 не подтверждает целевое использование кредита.

Согласно предоставленному договору купли-продажи от 08.09.2016, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 938 000 руб.

Документы, подтверждающие целевое использование денежных средств в размере 20 356 руб. (платежное поручение от 10.09.2015 N 2), гаранту не предоставлены.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Гарант обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Апелляционная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бенефициар направил Гаранту все предусмотренные документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Бенефициаром предоставлены копии платежных поручений от 08.09.2015 N 1 на сумму 1 938 000 руб. (назначение платежа - оплата за приобретение ТС Iveko Daily 70С15) и от 10.09.2015 N 2 на сумму 20 356 руб. (назначение платежа - доплата за приобретение ТС Iveko Daily 70С15).

Получение вышеуказанных документов ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Ссылка ответчика на непредоставление договора купли-продажи автотранспортного средства признается апелляционным судом необоснованной, так как соответствующий договор заключен между Принципалом и третьим лицом. Поскольку данный документ относится к хозяйственной деятельности Принципала, а не истца, следовательно, выполнение требования по предоставлению данного договора зависит от действий третьих лиц и его неисполнение не может расцениваться в качестве основания для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Таким образом, Бенефициар выполнил требования, предусмотренные п.1 ст.376 ГК РФ, Требования Бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, направлены в установленный независимой гарантией срок.

Учитывая изложенное, у Гаранта не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств на основании требования Бенефициара, в том числе предусмотренных п.3 ст.375 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежали удовлетворению в заявленном в иске размере.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 г. по делу N А40-122276/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) в пользу ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по независимой гарантии от 04.09.2015 N 092015/2424П в размере 571984, 02 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 17439, 68 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова