Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-46567/18

г.Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-72320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Бизнес-Диалог" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-72320/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску

ПАО Банк "ЮГРА"

к АО "Бизнес-Диалог"

о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску

АО "Бизнес-Диалог"

к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании договора о представлении кредитной линии недействительным в части п.2.8

при участи в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" - Кожевников М.Б. по доверенности от 04.07.2018 г.;

от АО "Бизнес-Диалог" - не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ к Акционерному обществу "Бизнес-Диалог" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. по состоянию на 18.12.2017 г. в размере 494 472 651,71 руб., из которых:

- 445 232 285,18 руб. - основной долг;

- 19 724 400,14 руб. - проценты за пользование кредитом;

-32 977 385,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление АО "Бизнес-Диалог" к ПАО Банк "ЮГРА" о признании договора о представлении кредитной линии N 049/КЛ -13 от 21.06.2013 недействительным в части пункта 2.8. договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-72320/18 первоначальные исковые требования ПАО Банк "ЮГРА" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Бизнес-Диалог" было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик по первоначальному иску АО "Бизнес-Диалог" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования АО "Бизнес-Диалог".

В апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что представленная в материалы дела выписка со счета ответчика не отвечает признакам допустимости доказательств, так как она оформлена с нарушением требований действующих нормативных правовых актов. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на недействительности пункта 2.8 договора о представлении кредитной линии N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г., указывая на его несоответствие положениям ст.819 ГК РФ, ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ссылку суда на злоупотребление АО "Бизнес-Диалог" правом заявитель апелляционной жалобы также считает неправомерной. Применение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении требования о признании договора недействительным заявитель жалобы также находит необоснованном. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует отсчитывать с даты обращения ПАО Банк "ЮГРА" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, т.е. с 09.04.2018 г., а не с даты заключения договора. Кроме того, по мнению ответчика по первоначальному иску, неустойка, о взыскании которой было заявлено истцом, подлежала уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (далее также - Банк) и АО "Бизнес-Диалог" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.12.2019 г.

В соответствии с п.1, п.2.8 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 30.12.2019 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00% годовых.

Согласно п.2.10 Кредитного договора 1 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.2.9 Кредитного договора 1 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366) в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора 1 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету АО "Бизнес-Диалог", однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил. Задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составляет 494 472 651,71 руб., из которых:

- 445 232 285,18 руб. - основной долг;

- 19 724 400,14 руб. - проценты за пользование кредитом;

-32 977 385,61 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г.

Согласно п.3.2.4 Кредитного договора 1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 16.10.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора и является правильным, однако доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт перечисления истцом по первоначальному иску суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету АО "Бизнес-Диалог" за период с 21.06.2013 г. по 14.12.2017 г., являющейся относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Содержание данной выписки ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто. О фальсификации выписки в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и отказ в уменьшении размера неустойки отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Отказывая в уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Встречные исковые требования АО "Бизнес-Диалог" о признании договора о представлении кредитной линии N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г., заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Бизнес-Диалог", недействительным в части пункта 2.8 договора судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 2.8 договора о представлении кредитной линии N 049/КЛ-13 от 21.06.2013 г. предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку комиссию в следующем порядке:

- в сумме 3 039 846,10 (Три миллиона тридцать девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 10 копеек в день выдачи первого транша;

- в сумме 1 158 421,44 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 44 копейки за выдачу транша в сумме 3 200 000,00 (Три миллиона двести тысяч и 00/100) долларов СЩА "25" июня 2013 года;

- далее, в день выдачи каждого следующего транша Заемщик уплачивает Банку комиссию за поддержание лимита кредитной линии, сумма которой определяется дополнительным соглашением, заключаемым в день выдачи транша.

Истец по встречному иску указывает, что указанные комиссии не обусловлены предоставлением какого-либо встречного исполнения со стороны Банка, банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий, имеющих полезный эффект, комиссия за поддержание лимита задолженности установлена фактически за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В рамках настоящего спора истец мог выбрать иной способ кредитования, однако им был выбран способ кредитования в виде кредитной линии, который, в сложившихся у него коммерческих обстоятельствах на момент обращения, являлся экономически более выгодным для него.

Вместе с тем, кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств. Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства. У заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для Заемщика.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, а также поскольку Заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для Заемщика, доводы истца по встречному иску о том, что комиссии, установленные п. 2.8 спорного договора, не обусловлены предоставлением какого-либо встречного исполнения со стороны Банка, являются несостоятельными.

АО "Бизнес-Диалог", подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Имея возможность вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для себя условиях, истец по встречному иску, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности ввиду следующего.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Датой начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора является дата его заключения, т.е. 21.06.2013 г., о чем правильно указал суд первой инстанции. Со встречным иском АО "Бизнес-Диалог" обратилось в арбитражный суд лишь 26.06.2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что датой начала срока исковой давности следует считать дату поступления в суд первоначального иска - 09.04.2018 г., необоснован и отклоняется судом. Заявитель жалобы не пояснил, каким образом подача Банком иска в суд способствовала тому, что АО "Бизнес Диалог" стало известно об обстоятельствах якобы имеющей место недействительности оспариваемого пункта договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие АО "Бизнес-Диалог" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 г. по делу N А40-72320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова