Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-48926/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-4626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Первое музыкальное издательство" и Изотова Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года

по делу N А40-4626/18, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску Фримана Дениса Евгеньевича

к ООО "Первое музыкальное издательство"; ООО "БРЭНД" (ИНН 7719276843, ОГРН 1037719037730)

третьи лица: 1. Изотов Сергей Евгеньевич; 2. Конкурсный управляющий Коровин Андрей Анатольевич; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДС ПРОЕКТ"

о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права

при участии в судебном заседании:

от истца: Аткаева А.М.-С. (по доверенности от 02.10.2017)

от ответчиков: извещены, представители не явились

от третьих лиц: от Изотова Сергея Евгеньевича - Моисеенкова Ю.Н. (по доверенности от 16.08.2017); от Конкурсного управляющего Коровина Андрея Анатольевича, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДС ПРОЕКТ" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Фриман Денис Евгеньевич обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭНД", Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО" о признании сделок недействительными (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ООО "Первое музыкальное издательство" и Изотов Сергей Евгеньевич, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика ООО "Первое музыкальное издательство", суд не принял во внимание, что им были надлежащим образом исполнены свои денежные обязательства перед ООО "Брэнд". Денежные средства в размере 1 200 000 руб. по Договорам были перечислены в порядке, установленном Договорами и ст. 313 ГК РФ.

Суд применил ст. 174 ГК РФ без наличия доказательств, что ООО "Первое музыкальное Издательство" при заключении Договоров знало об имеющихся ограничениях.

В Уставе ООО "Брэнд" на момент заключения сделок, как и на настоящий момент, отсутствует условие об одобрении сделок по продаже Товарных знаков решением общего собрания участников.

Более того п. 20.2 Устава ООО "Брэнд" установлено, что для совершения крупной сделки решения общего собрания не требуется.

По мнению Изотова С.Е., суд самостоятельно изменил основания иска и признал сделки недействительными по основаниям, не заявленным истцом. Вывод суда об отсутствии у ООО "Брэнд" на дату заключения оспариваемых Договоров от 03.11.2015 обязательства по возврату ООО "МДС Проект" денежных средств по Договору от 01.04.2015 необоснован.

Вывод суда о том, что Договорами от 03.11.2015 ООО "Брэнд" причинены убытки противоречит обстоятельствам по делу и не подтвержден надлежащими доказательствами. Фриманом Д.Е. не представлены доказательства, подтверждающие причинение оспариваемыми сделками убытков ООО "Брэнд". Судом необоснованно не применена исковая давность.

Представитель истца и конкурсный управляющий ООО "Бренд" просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 июня 2018 года и удовлетворения жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Фриман Денис Евгеньевич (истец) является участником ООО "БРЭНД", размер доли в уставном капитале равен 37,45 %.

Вторым участником ООО "БРЭНД" является Изотов С.Е. (размер доли в уставном капитале равен 37,45 %), который также до 01.12.2015 г. являлся Генеральным директором ООО "БРЭНД".

ООО "БРЭНД" является правообладателем товарных знаков свидетельства РФ N N 271623,

277505,277504,247651,271733,225483,386180,381788,368122,455445,43432 8,441995,449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350.

Истец указывает, что ему стало известно, что Изотов С.Е. в качестве генерального директора ООО "БРЭНД" заключил с ООО "Первое музыкальное издательство" договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.11.2015 г. на товарные знаки N N 386180, 381788, 368122, 449957, 489717, 489718, 377163, 368121, 539350 и договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 03.11.2015 г. на товарные знаки NN 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 455445, 434328, 500388, 474753, 484986, 441995.

Согласно п. 1.1 договоров с ООО "Первое музыкальное издательство" ООО "БРЭНД" отчуждает ООО "Первое музыкальное издательство" исключительные права на следующие товарные знаки: 368121, 368122, 377163, 386180, 381788, 449957, 489717, 489718, 539350, 225483, 247651, 271623, 271733, 277504, 277505, 434328, 441995, 455445, 474753,484753,484986, 500388.

29.07.2016 г. ООО "Первое музыкальное издательство" подало в ФИПС: Заявление (вх. N 2016Д13643) о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 455445, 434328, 500388, 474753, 484986, 441995 по договору от 03.11.2015 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Первое музыкальное издательство"; Заявление (вх. N 2016Д13642) о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по 386180, 381788, 368122, 449957, 489717, 489718, 377163, 368121, 539350 по договору от 03.11.2015 г., заключенного между ООО "БРЭНД" и ООО "Первое музыкальное издательство".

Истец указывает, что указанные сделки являлись для общества крупными и были заключены в отсутствие одобрения общества, что в свою очередь влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что согласно п. 20.2 устава ООО "Брэнд" для совершения крупной сделки не требуется решение общего собрания участников общества.

Вместе с тем, согласно п.п. 22 п. 18.2 устава к исключительной компетенции общего собрания участников ООО "Брэнд" относится принятие решения о совершении крупных сделок.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные сделки являются для общества крупными суду не представлено. В судебном заседании стороны не оспаривали факт того, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы Изотова С.Е., применение судом первой инстанции п.3 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не явилось основанием для признания сделки недействительной. Данное основание было заявлено истцом при уточнении исковых требований. Соответственно, мнение Изотова С.Е. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участники общества, согласно решению общего собрания общества, оформленному протоколом N 21 от 30.03.2015 г., решили отнести к компетенции общего собрания ООО "Бренд" вопросы об отчуждении товарных знаков, принадлежащих обществу, то есть по сути установили, что товарные знаки могут быть реализованы только с согласия общего собрания общества и установили ограничения для генерального директора по условиям, на которых может быть совершена сделка по отчуждению товарных знаков в отношении цены и порядка оплаты, что соответствует положениям п.7 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

При таких обстоятельствах п.1 ст.174 ГК РФ применен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким либо иным образом.

В этой связи довод заявителей жалоб о недоказанности причинения данной сделкой истцу убытков отклоняется судебной коллегией

Применяя к спорным отношениям сторон положения п.1 ст.174 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, оценил поведение сторон, в том числе ответчика ООО "Первое музыкальное издательство", на предмет добросовестности (ст.10 ГК РФ).

А именно, суд первой инстанции учел, что из п. 3.2 оспариваемых договоров следует, что ООО "Первое музыкальное издательство" было известно о ранее заключенном договоре между ООО "МДС Проект" и ООО "БРЭНД", однако, несмотря на отсутствие каких либо доказательств расторжения данного договора, заключило с ООО "БРЭНД" оспариваемые договоры.

Довод истца об осведомленности ООО "Первое музыкальное издательство" также подтверждается следующим.

Согласно п. 3.2 оспариваемых договоров вознаграждение перечисляется ООО "Первое музыкальное издательство" на расчетный счет ООО "МДС Проект" в счет прекращения обязательств правообладателя (ООО "Брэнд") перед ООО "МДС Проект" по возврату денежных средств, возникшего в связи с односторонним отказом ООО "Брэнд" от договора от 01.04.15 г.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора от 01.04.15 года, посредством одностороннего отказа ООО "Брэнд" от договора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того судом принято во внимание, что ООО "Первое музыкальное издательство" согласовало в договоре условие о перечислении денежных средств третьему лицу, в обход обычного условия о прямом перечислении денежных средств продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительные договора не могли повлечь последствий, предусмотренных в ст.313 ГК РФ, в том числе путем внесения денежных встреч в депозит нотариуса.

Соответственно, утверждение заявителей жалобы о том, что спорные договоры исполнены ответчиком ООО "Первое музыкальное издательство", а третье лицо ООО "МДС Проект" безосновательно уклоняется от принятия произведенного за ООО "Бренд" исполнения, не может быть принято во внимание.

Довод заявителей жалоб об истечении исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств проведения ООО "Бренд" годовых либо внеочередных общих собраний в 2016, 2017 г.г. не приведено (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-4626/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова