Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-41657/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-28563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-28563/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-180),

по иску ООО "АВРОРА ИНТУР" (ОГРН 1027739285430)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВРОРА ИНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 900 724 руб. 98 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-28563/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от N 01-00917/02 аренды нежилых помещений находящихся в собственности города Москвы, общей площадью 587,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Лесная ул., д.1/2.

Общество 14.03.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендованных помещений в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона N 159-ФЗ.

В установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ срок договор заключен не был, что инициировало спор, рассмотренный в рамках дела N А40-97822/14.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент заключить с Обществом с договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 587,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Лесная ул., д.1/2, на условиях проекта Общества по цене 59 875 000 руб. (без учета НДС) с условием о рассрочке оплаты на три года.

Общество, полагая, что оно в силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ с 01.08.2014 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованными помещениями в период с 01.08.2014 по 31.01.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что обязанность по внесению арендных платежей прекращена в момент перехода прав собственности на арендуемое имущество, на основании чего, признал заявленные требования обоснованными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение суда, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

Вступившим в законную силу (08.10.2015) решением от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14, являющимся в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассматриваемого спора, суд обязал Департамент заключить с Обществом договор купли-продажи спорных нежилых помещений по определенной цене с рассрочкой на три года на условиях прилагаемого проекта договора.

Таким образом, с учетом п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-97822/14.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в условиях, когда к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя и при отсутствии непосредственного соглашения сторон об обратном, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением по делу N А40-78096/2017 с Департамента в пользу Общества взыскано 1 651 329 руб. 46 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с февраля по декабрь 2015. Названным судебным актом в числе прочего установлено следующее: с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 14.03.2014, договор ответчиком с оценщиком должен быть заключен в срок до 14.05.2014 (2 месяца), решение обусловиях приватизации до 28.05.2014 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 08.07.2014 (10 дней); учитывая положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департамент должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 08.07.2014; поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом, следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона N 159-ФЗ предельным сроком для заключения договора купли-продажи, и, как следствие, сроком для начала возникновения убытков является 01.08.2014.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Как следует из материалов дела и подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истец в период с августа 2014 по январь 2015 внес арендные платежи на общую сумму 900 724 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

В данном споре истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-97822/14 и А40-78096/2017, имеющими преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в виде излишне внесенной арендной платы с момента, когда противоправные действия Департамента привели к незаключению договора купли-продажи спорного имущества, которое, в силу Закона N 159-ФЗ, должно было произойти не позднее 08.07.2014.

Доводы Департамента о недоказанности истцом причинения ему ответчиком убытков в заявленным размере отклонены, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78096/2017. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в решении суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-28563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков