Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37813/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-23466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Алешина А.Д., Сафронова А.П. и Афанасьева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-23466/16, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "СКФ-XXI", при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Алешина А.Д. - Алексеенко Д.В., дов. от 06.04.2018

от Файнштейн Л.М. - Васичкин Ю.А., дов. от 13.04.2016

от Сафронова А.П. - Леонов А.И., дов. от 11.12.2017, Малиновский Д.И., дов. от 23.11.2017

от Афанасьева А.А. - Васильковская С.А., дов. от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 ООО Фирма "СКФ-XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017.

Определением суда от 17.07.2017 Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI", конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" утвержден Алешин А.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Файнштейна Леонида Михайловича, Сизовой Натальи Владимировны, Погорелова Олега Федоровича, Корнишина Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на сумму 327.203.927,95 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника, Сафронов А.П. и Афанасьев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали, что действия ответчиков повлекли банкротство общества.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Файнштейна Л.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Сафронова А.П. и вернул представителю заявителя приложения N 3-4, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд города Москвы после 01.07.2017, рассмотрение заявления подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Файнштейн Л.М., Сизова Н.В., Погорелов О.Ф., Корнишин Е.В. являлись контролирующими должника лицами по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Файнштейн Л.М. занимал должность президента общества.

С 10.01.2008 Сизова Н.В. работала главным бухгалтером организации ООО Фирма "СКФ-XXI". Уволена 18.09.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23466/2016.

За время работы ответчику не выдавалась какая-либо доверенность, которая позволяла бы ей принимать участие или влиять иным способом на решения организации ООО Фирма "СКФ-XXI", которые способствовали бы возникновению признаков неплатежеспособности должника.

Погорелов О.Ф. был принят на работу 01.10.2012 на должность директора по экономике и инвестициям в ООО Фирма" СКФ-XXI". Должность директора по экономике и инвестициям не предусматривала распоряжение кредитами в ООО Фирма" СКФ-XXI", отдельная доверенность по вопросу распоряжения кредитами на ответчика не оформлялась.

18.05.2015 Корнишин Е.В. был принят в состав участников ООО Фирма "СКФXXI", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что действия ответчиков привели к неплатежеспособности должника и невозможности удовлетворения должником требований перед кредиторами в размере 327.203.927,95 руб.

Между тем, доказательства, указывающие на то, что действия Файнштейна Л.М., Сизовой Н.В., Корнишина Е.В. привели к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены.

Корнишин Е.В. стал участником ООО Фирма "СКФ-XXI" за полгода до принятия указанного решения суда от 22.11.2015 и менее года до подачи заявления о банкротстве должника.

За этот период Корнишин Е.В. не принимал никаких решений, которые бы способствовали возникновению признаков неплатежеспособности должника и не является контролирующим должника лицом в смысле ст. 61.10 Закона о банкротстве и в связи с этим не может нести субсидиарную ответственность, поскольку в его действиях отсутствуют для этого основания, предусмотренные ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявителями не представлены доказательства наличия вины ответчиков в создании критической ситуации для общества, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-23466/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Алешина А.Д., Сафронова А.П. и Афанасьева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова