Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-48190/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-151414/15-18-544

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Коданова М.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года

об удовлетворении жалобы частично,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

по делу N А40-151414/15-18-544 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Коданова М.Н. - Кияткин К.А., по дов. от 21.06.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" - Головникова Т.Д., по дов. от 01.09.2018 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Близнякова П.Н., по дов. от 01.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016 г. в отношении ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" (ОГРН: 1047796436720, ИНН: 7720509450) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коданов М.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016 г.

Определением суда от 22.12.2017 г. арбитражный управляющий Коданов М.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" утверждена Иванова С.В.

Судом рассмотрена объединенная жалоба кредиторов - ПАО Сбербанк, ИФНС России N 49 по г. Москве - на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 августа 2018 года признал объединенную жалобу ПАО Сбербанк, ИФНС России N 49 по г. Москве обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Кодановым М.Н. обязанностей по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы;

в заключении с ООО "Фьюжн" договоров аренды N 226 от 31.08.2017, N1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от 31.08.2017 без согласования с собранием кредиторов;

в снятии наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов;

в нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс";

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Коданов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу N А40-151414/15-18-544 и отказать в удовлетворении объединенной жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" Коданова М.Н.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители арбитражного управляющего Коданова М.Н и конкурсного управляющего ООО "ПРЕВОКС МОТОРС" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов жалобы заявители указывают на бездействия конкурсного управляющего Коданова М.Н., выраженные:

в непринятии мер по расторжению договора купли-продажи N 1406707 от 16.01.2017;

в распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (12 автомобилей Ford 2012-2014 г.в.);

в необжаловании действий ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по неперечислению на расчетный счет должника 15 % от стоимости имущества, оставленного за собой (оборудование станции технического обслуживания в количестве 137 ед., 2005-2010 гг.);

в нарушении общих требований к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, в том числе в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы;

в непроведении инвентаризации имущества должника (строительная техника и оборудование);

в заключении с ООО "Фьюжн" договоров аренды N 226 от 31.08.2017, N1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от 31.08.2017 без согласования с собранием кредиторов;

в непредоставлении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках денежных поступлений;

в непредоставлении сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

в снятии наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов;

в нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс".

Руководствуясь ст.ст. 32, 20.3, 50, 60, 129, 134, 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 226 НК РФ, суд первой инстанции требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Суд признал обоснованным довод жалобы о неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц.

Должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Из выписки по расчетному счету ООО "Превокс Моторс" N 40702810838150007452 следует, что конкурсный управляющий в период с 31.08.2017 по 02.10.2017 выплатил заработную плату (в том числе выплаты социального характера) в общем размере 10 490 000,00 руб.

Расчеты сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в Инспекцию не предоставлены, НДФЛ в бюджет Российской Федерации не перечислен.

Таким образом, конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя ООО "Превокс Моторс", выплатив в период конкурсного производства заработную плату, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ.

Суд первой инстанции указывает, что довод жалобы о заключении с ООО "Фьюжн" договоров аренды N 226 от 31.08.2017, N1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от 31.08.2017 без согласования с собранием кредиторов нашел свое подтверждение.

Из выписки с расчетного счета N 40702810838150007452, открытого в ПАО Сбербанк, следует, что конкурсным управляющим сдается в аренду ООО "Фьюжн" строительная техника и оборудование (договор арены N 226 от 31.08.2017, N1098 от 23.08.2017, договор поставки N 4487 от 31.08.2017).

Вместе с тем, сведения об инвентаризации имущества в отчетах конкурсного управляющего и в материалах дела N А40-151414/15 не содержатся, а также не содержится информация о передаче имущества в аренду, его состав и количество.

Согласно ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

Аналогичный вывод содержится в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (Краснодар, 10.06.2010).

Из изложенного суд сделал вывод, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Кондановым М.Н. были допущены нарушения норм Закона о несостоятельности банкротстве, выразившиеся в сдаче имущества должника в аренду без согласования с собранием кредиторов.

Также суд установил, что нашли свое подтверждение доводы жалобы в части действий конкурсного управляющего по снятию наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов, а также в нарушение очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс".

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Превокс Моторс" N 40702810838150007452, конкурсный управляющий 17.02.2017 произвел платеж по заработной плате, безналичным путем перечислив денежные средства на банковскую карту работницы - Чугуновой Е.А. на сумму 50 000 руб.

Также, конкурсный управляющий ООО "Превокс Моторс" производил снятия наличных денежных средств по основанию (назначению) "На выплаты заработной платы работникам".

Так, за период конкурсного производства с 31.08.2016 г. по 02.10.2017 конкурсным управляющим Кодановым М.Л. было снято наличных денежных средств на сумму в размере 10 490 000 руб.

Дата снятий наличных	Заработная плата за период	Сумма (руб.)
31.08.2017	Выдача на заработную плату за февраль 2017	1 590 000
12.09.2017	Выдача на заработную плату за апрель 2017	5 120 000
19.09.2017	Выдача на заработную плату за май 2017	1 945 000
02.10.2017	Выдача на заработную плату за июль 2017	1 835 000
Итого		10 490 000

Однако согласно отчету конкурсного управляющего Коданова M.H., по состоянию на 01.01.2017 года имелся только один не уволенный сотрудник - заместитель генерального директора Камалетдинов П.Р.

При этом в период с 31 августа 2017 по 02 октября 2017 конкурсным управляющим Кодановым М.Н. были сняты наличные денежные средства в размере 10 490 000 руб. в счет оплаты по заработной плате за период февраль 2017 г., апрель 2017 г., май 2017 г., по июль 2017 г., в то время когда все сотрудники уже были уволены в декабре 2016 г.

В материалах дела отсутствует персонифицированная отчетность, сдаваемая в пенсионный фонд, сведения 2-НДФЛ, бухгалтерский баланс ООО "Превокс Моторс" со сведениями о начисленной или уплаченной заработной плате и соответствующих налогов (НДФЛ) и сборов (ПФР, ФСС), а также реестр кредиторов по текущим платежам, шторме позволили бы сделать вывод о наличии, размере требований кредиторов по текущим платежам (заработная плата, выходное пособие, налога, сборы, периоды возникновения, трудовой договор).

Кроме того, в п.7 таблицы 4,9 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержатся сведения о том, что до настоящего времени задолженность по выплатам при увольнении перед бывшими сотрудниками устанавливается. При этом конкурсным управляющим не представлена какая-либо информация, позволяющая идентифицировать данные споры. Согласно открытым публичным сведениям, содержащимся в сети интернет на Портале единого информационного пространства мировых судей г. Москвы и Мосгорсуда, имеется единственный спор - с заместителем генерального директора Камалетдиновым П.Р., с которым до настоящего времени трудовые отношения, согласно отчету конкурсного управляющего, не расторгнуты.

Таким образом, снятие наличных денежных средств посредством чековой книжки на сумму 10 750 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов суд признал незаконными действиями (бездействием), влекущимит за собой убытки на неподтвержденную документально сумму.

Суд первой инстанции также установил, что действиями Конкурсного управляющего Коданова М.Н. также была нарушена очередность погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс",

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214,3, 214.4, 214.5, 214.6, 227 и 228 НК РФ).

Обязанность по перечислению налога в бюджет является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, так же относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом единовременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, при перечислении заработной платы работникам должника ООО "Превокс Моторс" конкурсный управляющий одновременно с выплатой заработной платы обязан был удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как следует из выписки с расчетного счета, конкурсный управляющий не перечислял какие-либо налоги в бюджет, что является нарушением очередности погашения обязательств по текущим требованиям.

Остальные доводы жалобы суд первой инстанции отклонил (в данной части на судебный акт апелляционная жалоба заявителями не подана).

Однако при этом суд первой инстанции, вопреки изложенному выше, далее излагает противоположные выводы, а именно.

ИФНС ссылается на сдачу в аренду ООО "ФЬЮЖН" строительной техники и оборудования, основываясь на выписке со счета, открытого в ПАО Сбербанк.

Однако перечисленные ООО "ФЬЮЖН" за период с 30.08.2017 г. по 29.09.2017 г. денежные средства на счет ООО "Превокс Моторс" в общей сумме 10 591 255 рублей (назначения платежа: от 30.08.2017 г. в размере 1 604 518 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 1098 от 23.08.2017 г., от 07.09.2017 г. в размере 2 351 267 руб. - Оплата по Договору поставки строительных материалов N 4487 от 31.08.2017 г., от 07.09.2017 г в размере 2 795 453 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г., от 18.09.2017 г. в размере 1 990 017 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г., от 29.09.2017 г. в размере 1 850 000 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г.) были ошибочно перечислены на счет ООО "Превокс Моторс". Договорные отношения между ООО "Превокс Моторс" и ООО "ФЬЮЖН" отсутствуют, в связи с чем никакое имущество ООО "Превокс Моторс" в аренду не сдавалось.

В адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ООО "ФЬЮЖН", в которой было указано, что деньги были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между ООО "Превокс Моторс" и ООО "ФЬЮЖН" отсутствуют, было предъявлено требование о возвращении перечисленных денежных средств в размере 10 591 255 руб.

Таким образом, поскольку договоры, указанные в назначении платежа между сторонами не заключались, перечисленные платежи были квалифицированы как неосновательное обогащение. В связи с чем сведения об инвентаризации имущества в отчетах конкурсного управляющего не содержатся, также не содержится информация о передаче имущества в аренду.

На основании изложенного, указанный довод ИФНС России N 49 по г. Москве отклонен.

ПАО Сбербанк указало о том, что конкурсным управляющим не представлено сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, ссылаясь на поступление на расчетный счет должника денежных средств от ООО "ФЫОЖН" на сумму 10 591 255 руб.

Также ПАО Сбербанк указало, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, ссылаясь на снятие конкурсным управляющим денежных средств на выплату заработной платы.

Отклоняя эти доводы ПАО Сбербанк, суд первой инстанции приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, где ее заявитель указывает, что фактически заработную плату в сумме 10 490 000 руб. не выплачивал, в связи с чем НДФЛ и не перечислялся, а именно следующее.

ООО "ФЬЮЖН" за период с 30.082017г. по 29.09.2017 г были перечислены денежные средства на счет ООО "Превокс Моторс" в общей сумме 10 591 255 рублей.

В назначении платежа было указано следующее: платеж от 30.08.2017 г. в размере 1 604 518 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 1098 от 23.08.2017 г.; платеж от 07.09.2017 г. в размере 2 331.267 руб. - Оплата по Договору поставки строительных материалов N 4487 от 31.08.2017 г.; платеж от 07.09.2017 г. в размере 1 795 453 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г.; платеж от 18.09.2017 г. в размере 1 990 017 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г.; платеж от 29.09.2017 г. в размере 1 850 000 руб. - Оплата по Договору аренды строительной техники и оборудования N 226 от 31.08.2017 г.

Когда указанные денежные средства поступили на счет ООО "Превокс Моторс", конкурсный управляющий презюмировал, что они поступили в конкурсную массу.

Поступившие от ООО "ФЬЮЖН" деньги были сняты конкурсным управляющим наличными денежными средствами, для выплаты задолженности по заработной плате.

Таким образом, на выплату задолженности по заработной плате были сняты денежные средства в общем размере 10 490 000 рублей: 31.08.17 - 1 590 000 руб., 12.09.17 - 5 120 000 руб., 19.09.17- 1 945 000 руб., 02.10.17 - 1 835 000 руб.

При этом каждое снятие наличных денежных средств сопровождалось комиссией банка.

Впоследствии от генерального директора ООО "ФЬЮЖН" в адрес конкурсного управляющего поступила претензия от ООО "ФЬЮЖН", в которой было указано, деньги были перечислены ошибочно, поскольку договорные отношения между ООО "Превокс Моторс" и ООО "ФЬЮЖН" отсутствуют. Было предъявлено требование о возвращении перечисленных денежных средств в размере 10 591 255 руб.

Поскольку конкурсным управляющим было установлено отсутствие оснований для таких платежей в связи с тем, что договоры, указанные в назначении платежа, между сторонами не заключались, перечисленные платежи были квалифицированы как неосновательное обогащение.

В связи с отсутствием обязательств у ООО "ФЬЮЖН" перед ООО "Превокс Моторс", перечисленные на счет ООО "Превокс Моторс" денежные средства не могут составлять конкурсную массу для погашения требований кредиторов, так как являются собственностью ООО "ФЫОЖН" и должны быть возвращены ему во внеочередном порядке.

При решении вопроса о возврате денежных средств ООО "ФЬЮЖН" встал вопрос о способе их возврата, поскольку денежные средства были уже сняты в наличной форме. В случае внесения снятых денежных средств обратно в кассу, из конкурсной массы пришлось бы снова заплатить комиссию банку, в связи с этим конкурсным управляющим было принято решение о возврате неосновательного обогащения ООО "ФЬЮЖН" наличными денежными средствами.

Таким образом, после установления должностных лиц ООО "ФЬЮЖН" денежные средства были возвращены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.11.2017 года на сумму 10 490 000 рублей.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, ошибочно поступившие в организацию, являются неосновательным обогащением, вследствие чего не могут составлять конкурсную массу и должны быть возвращены в установленном порядке отправителю (данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 по делу N А40-172055/2013).

На основании изложенного, доводы ПАО Сбербанк в указанной части судом первой инстанции отклонены.

Однако, резюмируя свои выводы, суд первой инстанции указывает, что поскольку судом установлено нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве лишь в части перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы; в заключении с ООО "Фьюжн" договоров аренды N 226 от 31.08.2017, N1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от 31.08.2017 без согласования с собранием кредиторов; в снятии наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих расходы документов; в нарушении очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс", жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Так, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что поскольку заработная плата работникам ООО "Превокс Моторс" не выплачивалась, нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего по его доводам, изложенным выше и приведенным также в определении суда.

Арбитражный управляющий неверно полагает, что обязанность перечислить в бюджет НДФЛ была рассмотрена судом только в отношении денежных средств, снятых наличным путем, с назначением платежа "для выплаты заработной платы и выплат социального характера" на сумму 10 490 000 руб. Претензии заявителей жалобы по неуплате НДФЛ не связаны с этой суммой. Напротив, они указывают, что не было оснований для снятия наличной суммы 10 490 000 руб. на выплату заработной платы, поскольку нет доказательств наличия таких обязательств, как и претензий на такую сумму со стороны работников.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сведениям о работниках должника, содержащимся в п. 4.7 Отчета, на дату открытия конкурсного производства в штатном расписании организации находилось 7 работников, которые были уведомлены о предстоящем увольнении 11 апреля 2016 г.:

- специалист корпоративного отдела Емельянов М.Е.;

- начальник юридического отдела Грабовская Э.А. уволена 30.06.2016;

- начальник отдела контроля Чугунова Е.И. уволен 30.06.2016;

- дело производитель отдела кадров Караваева С.В. уволена 31.12.2016;

- юрисконсульт Рыбко А.Ю. уволена 31.12.2016;

- помощник юрисконсульта Щебеко Т.А. уволена 31.12.2016 года;

- заместитель генерального директора Камалетдинов И.Р. работает до настоящего времени, иных работников нет.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Превокс Моторс" N 40702810838150007452, конкурсный управляющий 17.02.2017 произвел платежи по заработной плате, а именно: Чугуновой Е.И. - 50 000 руб., (также Грабовской Э.И. - 10 000 руб., Кияткину К.А - 95 000 руб.).

Расчеты сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) в Инспекцию не предоставлены, НДФЛ в бюджет Российской Федерации не перечислен.

В этой связи обоснован довод о том, что конкурсный управляющий, выполняющий, в том числе, полномочия руководителя ООО "Превокс Моторс", выплатив в период конкурсного производства заработную плату, в нарушение требований налогового законодательства не перечислил в бюджет НДФЛ.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Коданова М.Н. об отсутствии нарушений по обязанности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исходя из суммы выплаченной заработной платы, необоснован.

Конкурсным управляющим были нарушены обязанности по предоставлению информации кредиторам в отношении снятия наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления обосновывающих расходы документов. Требования кредиторов по предоставлению информации не исполнялись вплоть до обращения в суд, а новые доказательства, о которых арбитражный управляющий ранее даже не сообщал, появились лишь в ходе рассмотрения дела.

Именно после неоднократных запросов, оставленных конкурсным управляющим без ответа, ПАО Сбербанк и ИФНС России N 49 по г. Москве обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Превокс Моторс".

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами которого получает арбитражный управляющий.

При этом, в силу части 1 статьи 133 Закона о банкротстве другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Вышеуказанные нормы направлены на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

В этой связи, суд обоснованно признал несоответствующими требованию закона действия конкурсного управляющего, выраженные в снятии конкурсным управляющим ООО "Превокс Моторс" наличных денежных средств на сумму 10 490 000 руб. без предоставления конкурсным кредиторам обосновывающих документов.

Относительно довода арбитражного управляющего в отношении нарушения очередности погашения требования кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Превокс Моторс", суд отмечает следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований требования по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из указанных норм, следует, что платежи, поступившие от ООО "Фьюжн", как требования по неосновательному обогащению относятся к текущим платежам пятой очереди.

Учитывая наличие в конкурсном производстве ООО "Превокс Моторс" кредиторов по текущим платежам 1 и 2 очередей, конкурсный управляющий неправомерно произвел возврат денежных средств ООО "Фьюжн", нарушив тем самым очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, подлежат возврату во внеочередном порядке, не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, довод арбитражного управляющего Коданова М.Н. об отсутствии нарушения очередности в погашении требований кредиторов, является необоснованным.

С учетом совокупности указанных выше фактических обстоятельств по делу и действий арбитражного управляющего Коданова М.Н., суд критически относится к его доводу о том, что сумма 10 490 000 руб. возвращена в качестве неосновательного обогащения в наличной форме во избежание расходов на уплату комиссии банку. По сути, арбитражный управляющий заявляет, что (помимо всех указанных выше нарушений) он сознательно произвел передачу указанной суммы без учета установленного предельного размера платежа в наличной форме между организациями.

Однако косвенные основания для вывода о фактическом заключении с ООО "Фьюжн" договоров аренды N 226 от 31.08.2017, N 1098 от 23.08.2017, договора поставки N 4487 от 31.08.2017 не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, а при том, что ни ООО "Фьюжн", ни арбитражный управляющий Коданов М.Н. их не предоставляют, вывод о их заключении сделан быть не может (несмотря на противоречивость ранее совершённых самим арбитражным управляющим действий по снятию наличности при отсутствии документальных доказательств необходимости выплаты заработной платы в указанной сумме, что было выявлено заявителями).

Учитывая этот вывод, суд полагает, что отсутствует необходимость изменять судебный акт первой инстанции, который в целом не привел к принятию неправильного решения.

Ходатайство ПАО Сбербанк о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения, поскольку такое доказательство не отвечает положениям о допустимости доказательств и не может быть признано надлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-151414/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коданова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров