Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-34161/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-63172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г.

по делу N А40-63172/15, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме, ответчик ООО "Строительная компания Формула" по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГРИНБИЛДИНГ" (ОГРН: 1095003005350, ИНН: 5003074641),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. в отношении ООО "ГРИНБИЛДИНГ" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 г. Отказано конкурсному управляющему ООО "ГРИНБИЛДИНГ" Бодрову Е.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "БИНБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-63172/2015-18-288Б об отказе конкурсному управляющему ООО "Гринбилдинг" в признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "СК Формула" денежных средств по договорам подряда и уступки на общую сумму 161 425 298,42 рублей и разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Гринбилдинг" в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что, как следует из заявления конкурсного управляющего, сделки должника (платежи по договорам подряда и уступки в пользу ООО "СК Формула") оспариваются конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Совершение должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не может являться основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в признании сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в квалификации оспариваемых сделок в качестве совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на недоказанность факта осведомленности ответчика по обособленному спору о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок. Однако, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ООО "ГринСтрой" в пользу кредиторов задолженности по денежным обязательствам на сумму, превышающую 160 млн. рублей. Указанные решения были приняты арбитражным судом на дату совершения должником оспариваемых сделок и были размещены на общедоступном ресурсе в картотеке дел на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства из ООО КБ "Агросоюз" ООО получена выписка по счету должника, согласно которой ООО "ГРИНБИЛДИНГ" в пользу ООО "СК Формула" в период с 12.11.2014 г. по 03.04.2015 г. были перечислены денежные средства в общем размере 161 425 298,42 руб. в том числе: 40 740 000 руб. по договору N 57-14 от 10.09.2014 г., 46 156 559,83 руб. по договору N 1704-14 от 17.09.2014 г., 27 160 000 руб. по договору N 201/1 от 06.10.2014 г., 47 368 738,59 руб. по договору уступки N 3ц-СИП от 24.02.2015 г.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сделка, по мнению заявителя, подлежит оспариванию на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления от 23.12.2010 г. N63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "СК Формула" о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Как верно указано в обжалуемом определении, онкурсным управляющим не доказано, что ответчик ООО "СК Формула" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "ГРИНБИЛДИНГ" не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ГРИНБИЛДИНГ".

Согласно п.14 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "СК Формула", перечисление должником денежных средств возникли из договора подряда N 57-14 от 10.09.2014 г., договора N 1704-14 от 17.09.2014 г., договора на выполнение подрядных работ N 201/1 от 06.10.2014 г., договора уступки прав (цессии) N 3ц-СИП от 24.02.2015 г., отношения по которым носят длящийся характер. В обоснование доказательств выполнения обязательств по указанным договорам представлены копии указанных договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, доказано, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность перечисления денежных средств для исполнения обязательств сторон друг перед другом, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисления денежных средств в пользу ООО "СК Формула" происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности между ООО "ГРИНБИЛДИНГ" и ООО "СК Формула".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п.14 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные сделки представляют собой обычные расчеты за оказанные услуги, в том числе выполнение ремонтных работ на объекте, работ по организации рельефа территории, по выполнению капитального ремонта здания, принятые при осуществлении деятельности по выполнению строительных работ в рамках договора подряда, которые обычно выполнял ответчик. Ни по размеру, ни по иным условиям спорные платежи не отличаются от обычных расчетов в рамках хозяйственного договора, следовательно, могут быть квалифицированы как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств превышения суммы спорных сделок 1% балансовой стоимости активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Конкурсный управляющий также указал, что, в силу положений ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная сделка должна быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве как повлекшая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно п.3 ст.61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2015 г. Спорные сделки на сумму 87 705 298,42 руб. совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном случае, в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 9 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз.3, а в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона.

В данном случае, как справедливо указано в определении суда первой инстанции, недостаточно доказательств оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. Доказательств того, что ООО "СК Формула" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что передача векселя повлекла за собой причинение должнику либо кредиторам должника ущерба.

Таким образом, заявителем не доказан факт совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и наличия в действиях сторон при их совершении признаков злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ГРИНБИЛДИНГ" в пользу ООО "СК Формула" на общую сумму 161 425 298,42 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. по делу N А40-63172/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко