Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37095/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Световцева Н.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 о признании частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, по делу N А40-92674/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

Световцев Н.Н., лично, паспорт

от ООО "МЕХКОЛОННА N 46" - Звягинцев Е.И., дов. от 04.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 в отношении ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 частично признана обоснованной жалоба Пересыпкина А.Ю.; признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" Световцевым Н.Н. своих обязанностей, выразившихся в неопубликовании в установленные сроки сведений об утверждении конкурсным управляющим должника, о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также о неуведомлении ИФНС о смене директора; в удовлетворении жалобы Пересыпкина А.Ю. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО "ВГМ Композит" о включении его требований в реестр требований кредиторов, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Световцев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на затруднительность поиска нотариуса для удостоверения документов.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МЕХКОЛОННА N 46" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.03.2018 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд города Москвы от Пересыпкина А.Ю. поступила жалоба, в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Световцев Н.Н.: пропуск трехдневного срока уведомления ИФНС о смене уполномоченного лица, неопубликование сведений в газете Коммерсант об утверждении конкурсного управляющего, неопубликование сведений в ЕФРСБ о признании судом действий конкурсного управляющего незаконными; о получении требований кредиторов - неопубликование сведений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен трехдневный срок уведомления ИФНС о смене директора, установленный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2011 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Векшина С.С. в части признания действий Алябьева Ю.Д. не соответствующими закону, выразившихся в не уведомлении ИФНС в трехдневный срок о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Постановлением от 01.03.2018 суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 оставлено в силе. Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие достоверных сведений в ЕГРЮЛ о действующем руководителем должника является существенным препятствием для эффективной деятельности конкурсного управляющего.

После утверждения Арбитражным судом г. Москвы конкурсным управляющим должника Световцева Н.Н., в сведениях ЕГРЮЛ о действующем руководители ООО "Центрансстрой" по сведениям с сайта ФНС России на 20.03.2018 является Шамсова Алла Сергеевна.

Отсутствие достоверных сведений в ЕГРЮЛ о действующем руководителем должника является существенным препятствием для эффективной деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим не сделана в газете "Коммерсантъ" публикация об утверждении конкурсным управляющим должника.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) конкурсный управляющий обязан в течение 3 рабочих дня, с даты утверждения его конкурсным управляющим в ЕФРСБ и в газете коммерсант дать публикацию об своем утверждении.

Между тем, на момент подачи жалобы информация об утверждении конкурсным управляющим ООО "Центртрансстрой" Световцева Николая Николаевича в газете коммерсант отсутствовала.

Также, Светоцевым Н.Н. не опубликованы в ЕФРСБ сведения о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

На момент подачи жалобы информация о признании судом ненадлежащими действия конкурсного управляющего в ЕФРСБ отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о документальном подтверждении доводов Пересыпкина А.Ю. о неопубликовании в установленные сроки сведений об утверждении конкурсным управляющим должника, о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также о неуведомлении ИФНС о смене директора.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части неопубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ВГМ Композит" в адрес конкурсного управляющего не направлялось и управляющим не получено, что является объективным обстоятельством неопубликования соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Световцева Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова