Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37463/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-98026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест МСМ-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-98026/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АрмуарТрейдИнвест",

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Краснова А.С., дов. от 07.09.2017

от АО "Трест МСМ-1" - Шелковский Д.А., дов. от 03.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 ООО "АрмуарТрейдИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.06.2018 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Мельниковой Татьяны Ивановны с ООО "АрмуарТрейдИнвест" на ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме 2 157 117, 36 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Трест МСМ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по г.Москве в лице ИФНС России N 1 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. в реестр требований кредиторов ООО "АрмуарТрейдИнвест" включено требование ИФНС России N 1 по г. Москве в сумме основного долга 1 840 327, 03 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 316 790, 33 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 г. Мельникова Татьяна Ивановна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Мельниковой Татьяны Ивановны в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 21 672 214, 49 руб. в конкурсную массу ООО "АрмуарТрейдИнвест".

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до введения в Закон о банкротстве главы III.2. Ввиду чего оно было рассмотрено по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве вступили в силу 30.07.2017.

Доводы апеллянта отклонены судом, поскольку заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о замене взыскателя подано в суд 21.05.2018 (штамп канцелярии).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1 ) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На дату вступления в законную силу судебного акта о привлечении Мельниковой Татьяны Ивановны к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов включено непогашенное требование уполномоченного органа ИФНС России N 1 по г. Москве на сумму 2 157 117, 36 руб.

От уполномоченного органа ИФНС России N 1 по г. Москве поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора".

В соответствии с п.4 ст.61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-98026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Трест МСМ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова