Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-33424/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-234032/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркадес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-234032/16, вынесенное судьей Е.Н, Кондрат, о признании недействительными сделки должника - 2 (две) банковских операции по перечислению денежных средств должником ООО "АРКАДЕС" со своего расчётного счёта N 40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ, а именно: 1. Номер платёжного документа 19 Дата платежа 16.01.2017 г. Сумма в рублях 150 000 руб. Назначение платежа Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г.; 2. Номер платёжного документа 28 Дата платежа 19.01.2017 г. Сумма в рублях 35 000 руб. Назначение платежа Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г.; по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1127747014141, ИНН 772972721028),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Лешберг С.А., по дов. от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" о признании ООО Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве N А40-234032/16-70-300 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 в отношении ООО "Управляющая компания "Стимул" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малтабар Наталья Семеновна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания "Стимул" Малтабар Н.С. - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017, стр. 16.

27.03.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ПАО "МОЭК" об оспаривании сделки должника, заключенной с ООО "АРКАДЕС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, заявление кредитора удовлетворено, признаны недействительными сделки должника - 2 (две) банковских операции по перечислению денежных средств должником ООО "АРКАДЕС" со своего расчётного счёта N 40702810501240001173, открытого в ПАО ВТБ, а именно:

Номер платежного документа N 19 Дата платежа 16.01.2017, сумма 150 000 руб., назначение платежа Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г.;

Номер платежного документа N 28 Дата платежа 19.01.2017, сумма 35 000 руб., назначение платежа Оплата за техобслуживание з/у, согласно договора 81 /АРК-ТО-13-И от 01.10.2013 г.;

Применены в отношении указанных сделок последствия их недействительности. Взысканы с ООО "АРКАДЕС" (ИНН 7726565363) в пользу ООО "Управляющая компания "Стимул" денежные средства в размере 185 000 рублей. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДЕС" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аркадес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционных суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что по договору от 01.10.2013 N 81/Арк-ТО-13-И не является кредитором, ООО "Аркадес" являлся заказчиком, а ООО "УК Стимул" исполнителем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 должником в пользу ООО "АРКАДЕС" совершены платежи, которые оспариваемым определением признаны недействительными. При этом, договор N 81/Арк-ТО-13-И расторгнут 14.11.2016 г., а обязательства возникшие до ноября 2016 года оплачены в январе 2017 года, то есть платежи были совершены со значительной просрочкой.

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением по оспариванию платежей, совершенных должником в период с 16.01.2017 по 19.01.2017 на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Управляющая компания "Стимул" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017.

Таким образом, для признания данной сделки недействительной достаточно обстоятельства, указанного в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на день совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. по делу N А40-102860/16-91-891 о взыскании с ООО "УК Стимул" в пользу ПАО "МОЭК" долга в размере 22 138 688, 96 руб., процентов за период с 21.08.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 172 256, 66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов; Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года о взыскании с должника в пользу АО "Мосводоканал" 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу N А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то ответчик, при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "УК Стимул".

Удовлетворяя требования ПАО "МОЭК", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд находит правильным, поскольку вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов, подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и не имеется доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркадес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров