Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-37953/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-88381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А40-88381/17, принятое судьей С.С. Истоминым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК "Ивановская Марка",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ТК "Ивановская Марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.06.2018 требования ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис" в размере 1 514 000, 00 руб. основного долга, 82 995, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 21.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непредставление им расчета в суд первой инстанции не препятствовало включить требования в реестр требований кредиторов.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, согласно которым с должника в пользу заявителя требования по договору поставки N 18-КСД/К-14 от 23.06.2014 взыскано 1 514 000, 00 руб. основного долга, 82 995, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.02.2015 на сумму 1 514 000 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической уплаты, 28 970, 00 руб. госпошлины.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.02.2015 на сумму 1 514 000 руб., исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической уплаты, исходил из отсутствия расчета предъявленных требований с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду невозможно было проверить арифметически и методологически, поскольку заявителем не был представлен расчет процентов с указанием конкретных периодов начисления.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредитора принято судом к производству 15.12.2017. Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени с 15.12.2017 по 13.06.2018 (дата объявления резолютивной части) для формирования позиции по делу и представления расчета.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном включении требований в реестр требований кредиторов должника. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-88381/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КНГК-ТрансАвто-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова