Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-15078/21 по делу N А40-88381/2017

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-88381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Юрьева Р.Ю. - Щербакова А.Ю. - дов. от 14.05.2020 г. N 50

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Юрьева Руслана Юрьевича,

на определение от 12 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Юрьева Руслана Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Ивановская марка" и взыскать с Юрьева Руслана Юрьевича в пользу ООО "ТК Ивановская марка" денежные средства в размере 4 663 296 592,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТК Ивановская марка"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Юрьев Руслан Юрьевич (далее также - ответчик, заявитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Ивановская марка", суд взыскал с Юрьева Р.Ю. в пользу ООО "ТК Ивановская марка" денежные средства в размере 4 663 296 592,76 руб.

Заявитель не согласился с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых обстоятельств обособленного спора.

Отзыв конкурсного управляющего должника приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Юрьева Р.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по настоящему делу ООО "ТК "Ивановская марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Основанием для привлечения Юрьева Р.Ю. к субсидиарной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о заключении указанным лицом ряда последовательных взаимосвязанных сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов и явились, в том числе, причиной возникновения признаков недостаточности имущества. Как указали суды, в итоге данное обстоятельство привело к признанию ООО "ТК "Ивановская марка" несостоятельным (банкротом).

В частности, между ООО "ТК "Ивановская марка" и Machine Technology Ltd был заключен договор купли-продажи акций N 1 от 27.06.2014, согласно которому Machine Technology Ltd. продает, а ООО "ТК "Ивановская марка" приобретает следующие ценные бумаги:

- акции обыкновенные именные бездокументарной формы общим количеством 18 033 474 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1 -02-06012-А номинальной стоимостью - 1 руб. (стоимость одной акции по Договору - 1,172707 долларов США);

- акции привилегированные именные бездокументарной формы общим количеством 532 963 шт., государственный регистрационный номер выпуска 2-02- 06012-А номинальной стоимостью - 1 руб. (стоимость одной акции по Договору - 1,172707 долларов США).

Общая стоимость реализованных по договору акций составила 21 772 998,95 долларов США. Оплата ценных бумаг производится в срок до 30.06.2014.

В период с 2010 по 2011 год ООО "ТК "Ивановская марка" в пользу Machine Technology Ltd. были выданы займы, которые к моменту заключения Юрьевым Р.Ю. указанных сделок возвращены не были. Согласно Соглашения о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 30.06.2014 были прекращены обязательства ООО "ТК "Ивановская марка" по оплате указанных акций в счет прекращения обязательств Machine Technology Ltd. по возврату займов в сумме 21 772 998,95 долл. США.

Суд первой инстанции признал Договор N 1 купли-продажи акций от 27.06.2014 и Соглашение о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом от 30.06.2016 г., сделкой, причинившей вред кредиторам Должника, поскольку в результате их совершения ООО "ТК Ивановская марка" вместо права требования по договорам займа с Machine Technology Ltd. получило неликвидные акции ОАО "Автокран". При этом суд первой инстанции признал, что Договор купли-продажи акций соответствовал признакам подозрительной сделки, предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что:

- договор был заключен 27.06.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ТК Ивановская марка" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40- 88381/17);

- в результате ее совершения кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ТК Ивановская марка", нанеся им тем самым имущественный вред; - сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Юрьева Р.Ю. на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление подано конкурсным управляющим в суд 03.06.2019 г., следовательно, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после 01.07.2017.

В связи с тем, что действия ответчика, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2014 году, судами сделан вывод о том, что к ним подлежат применению нормы ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Конкурсным ссылался на то, что договор купли-продажи акций от 27.06.2014 г. N 1 носил нерыночный характер, а являлась формальным основанием для перераспределения финансовых ресурсов внутри группы компаний. В частности, акции Эмитента были исключены из обращения с ММВБ-РТС с 30.12.2011, а хозяйственная деятельность ОАО "Автокран" на момент совершения сделки ООО "ТК "Ивановская марка" денежных средств была либо низкоприбыльной, либо убыточной. В связи с этим Эмитент не представлял интереса в качестве объекта вложения средств для независимых инвесторов, не входивших с ними в одну группу компаний. Балансовая стоимость акций ОАО "Автокран" по состоянию на 31.12.2014. равнялась 854 254 тыс. руб., что составляет 40% от балансовой стоимость активов ООО "ТК "Ивановская марка" по состоянию на 31.12.2013 - 2 133 950 тыс. руб. При этом по итогам 2013 г. Обществом был отражен чистый убыток в размере 100 904 тыс. руб.: предприятие демонстрировало признаки неплатежеспособности.

Судами сделан вывод о том, что сделка по приобретению должником акций ОАО "Автокран" в конце 2014 причинила вред имущественным правам кредиторов и являлась, в том числе, причиной возникновения признаков недостаточности имущества, что привело в итоге к признанию ООО "ТК "Ивановская марка" несостоятельным (банкротом). Данная сделка является крупной и превышает 20% от балансовой стоимости имущества Должника, определенное на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, а также в отношении заинтересованного лица.

Суды также указали, что контрагент был осведомлен или должен был быть осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам ООО "ТК "Ивановская марка", как лицо, признанное заинтересованным в отношении к Должнику.

ОАО "Автокран" является участником ООО "ТК "Ивановская марка". В свою очередь Machine Technology Ltd., согласно открытым сведениям, имеет долю участия в уставном капитале Эмитента 24,91%.

Таким образом, контрагент, как заинтересованное лицо, не мог не знать о финансовом состоянии ОАО "Автокран" на момент совершения сделки.

В результате совершения совокупности указанных сделок должником в счет исполнения обязательств по договорам займа были получены неликвидные акции. Указанная сделка соответствует признакам сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности:

- договор был заключен 27.06.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ТК Ивановская марка" несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40- 88381/17);

- в результате ее совершения кредиторы Должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "ТК Ивановская марка", нанеся им тем самым имущественный вред;

- сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком отчет об оценке акций ОАО "Автокран" N А-1126/2016 от 09.06.2014 как противоречащий фактическим обстоятельствам, в том числе, доказательствам неудовлетворительного финансового положения ОАО "Автокран" в спорный период.

Суд учел, что в сентябре 2015 г. в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "Синто" о признании ОАО "Автокран" несостоятельным (банкротом).

Оценивая ретроспективно финансовое положение ОАО "Автокран" на момент совершения сделки по приобретению должником акций суд сделал вывод о несоответствии выводов отчета об оценке действительной стоимости указанных акций, указав также, что ответчиком не раскрыты разумные экономически мотивы указанных сделок по приобретению акций ОАО "Автокран". Принимая во внимание размер сделки, степень вреда причиненного кредиторам в связи с ее осуществлением.

Суды руководствовались нормами п.п. 1, 2 ст. 61.11, Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащими в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ, от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

Принимая судебные акты, суды пришли к выводу, что Юрьев Р.Ю., являясь генеральным директором ООО "ТК "Ивановская марка", в преддверии банкротства Должника заключил ряд сделок с вышеуказанной иностранной организацией (Белиз), по приобретению у нее акций своей материнской компании ОАО "Автокран", а также по прекращению образовавшихся вследствие покупки указанных ценных бумаг взаимных встречных обязательств, в результате чего был выведен актив виде права требования к Machine Technology Ltd, чем причинил вред кредиторам Должника.

Кроме того, суды пришли к выводам о несоразмерности встречного обеспечения, предоставленного Machine Technology Ltd должнику. По мнению судов вместо права требования к заемщику в денежном выражении, фактически от Machine Technology Ltd по подозрительной сделке ООО "ТК "Ивановская марка" получило низколиквидные акции организации, находившейся в предбанкротном состоянии.

Судами сделан вывод о том, что сделки по приобретению Должником акций ОАО "Автокран" причинил вред имущественным правам кредиторов и явилась, в том числе, причиной возникновения признаков недостаточности имущества, что привело в итоге к признанию ООО "ТК "Ивановская марка" несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорные действия Юрьева Р.Ю. имели место в 2014 году, суды указали, что к данным правоотношениям подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве (ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно п. 4 указанной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчика, не исследовав или исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Ответчик в частности ссылался на следующее.

ООО "ТК "Ивановская марка" входило в группу компаний, объединенных в Независимую Ассоциацию Машиностроителей (Ассоциация "НАМС"). В данную ассоциацию входили такие предприятия машиностроительной области, как ОАО "Автокран" (г. Иваново), ЗАО "Газпром-Кран" (г. Камышин), производящие автокраны на самоходном шасси под маркой "Ивановец", завод ОАО "Раскат" (г. Рыбинск) по производству дорожных катков и ЗАО "БАЗ" по производству шасси специального назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Общий объем персонала в группе превышал 5000 человек.

В материалы обособленного спора представлены доказательства (в том числе из открытых источников информации) о том, что в период с конца 2014 г. и в 2015 г. в области машиностроения и в целом в области промышленности Российской Федерации стали проявляться различные кризисные явления, которые существенным образом начинали влиять на ведение предпринимательской деятельности в указанных отраслях.

ООО "ТК "Ивановская марка" являлось дочерней компанией ОАО "Автокран", владевшей 99% уставного капитала Общества. Общество выполняло функцию объединенного Торгового дома для всех предприятий Ассоциации. В 2012-2013 гг. Общество имело 25 представительств и филиалов по всей территории Российской Федерации и имело численность сотрудников около 200 человек. Кроме реализации продукции предприятий Ассоциации, Общество обеспечивало функции сервиса, гарантии, технического сопровождения и иных функций по продвижению продукции на рынке России.

Ответчик утверждал, что в связи с общим кризисом на территории России, все предприятия Ассоциации "НАМС", как и многие иные предприятия отрасли к февралю 2015 года практически прекратили выпуск продукции, что в дальнейшем привело к их банкротству.

В целях преодоления последствий кризиса, государство в лице своих исполнительных органов предпринимало меры для поддержки деловой активности и работоспособности предприятий отрасли.

Ответчик по спору ссылался на протоколы заседаний Минпромторга России по вопросам финансового оздоровления группы предприятий Ассоциации "НАМС", в том числе и материнской компании Должника ОАО "Автокран", утверждая, что на совещаниях Министерства принимались решения о финансовой поддержке и иных мероприятиях по оздоровлению отрасли, что, как утверждал ответчик, давало основания полагать о выходе предприятий из кризиса и возобновлении прибыльной деятельности.

Ответчик утверждал, что по итогам данных совещаний, Министерство рекомендовало ПАО "Сбербанк России" обеспечить рассмотрение реструктуризации задолженности ОАО "Автокран", АО "Газпром-Кран", используя схемы докапитализации предприятий за счет средств фондов, а банкам (АО "Газпромбанк" и АО "Юникредит Банк") провести совещания с фондами, разработать и представить в Минпромторг России стратегии по финансовому оздоровлению предприятий Ассоциации. Помимо указанного, в рассматриваемый период времени Правительство Российской Федерации активно предпринимало действия, связанные с проведением так называемой деофшоризации российской экономики.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что в период исполнения обязанностей предыдущего генерального директора Хныкина А.Г. в 2010-2011 гг. между ООО "ТК "Ивановская марка" Machine Technology Ltd заключены ряд договоров займа, в соответствии с условиями которых Общество предоставило заемщику денежные средства.

Срок возврата заемных средств по указанным договорам устанавливался, начиная с апреля 2015 года.

Однако в дальнейшем сроки были изменены дополнительными соглашениями, и были установлены до конца июня 2014 года.

После вступления в должность единоличного исполнительного органа, на нового генерального директора Юрьева Р.Ю. была возложена обязанность обеспечить исполнение Machine Technology Ltd своих договорных обязанностей по возврату заемных денежных средств.

В предмет разбирательства по настоящему обособленному спору также входило установление того, насколько Юрьева Р.Ю., как генеральный директор ООО "ТК "Ивановская марка", будучи добросовестным, разумным, ответственным руководителем, исходя из сложившегося в спорный период экономического положения Должника должен был принимать решения и действовать в интересах Общества, имея цель выполнения своих договорных обязательств перед контрагентами.

Юрьев Р.Ю. утверждал, что он как наёмный работник был назначен на должность генерального директора ООО "ТК "Ивановская марка" (должника) 17.04.2012. Срок трудового договора составлял 3 года.

Ответчик утверждал, что анализируя сложившуюся финансовую ситуацию в Обществе и понимая, что срок исполнения обязанностей по возврату займов должен наступить в ближайшее время, Юрьев Р.Ю., в тоже время, располагал информацией о плохом финансово-имущественном положении Machine Technology Ltd. Как утверждал ответчик, он справедливо предполагал, что возврат этой офшорной организацией заемных денежных средств был практически невозможен.

По мнению заявителя, факт безнадежного финансового положения заемщика подтверждается и пояснениями руководителя Machine Technology Ltd Галстяна Г.Г., которые были представлены в материалы настоящего спора. Галстян Г.Г. указывал, что с начала 2014 года компания Machine Technology Ltd стала испытывать значительные финансовые трудности, связанные с осуществлением своей основной деятельности, а в апреле 2014 года практически прекратила свою деятельность. Денежные средств на возврат займов ООО "ТК Ивановская марка" у компании отсутствовали, а 17.04.2015 последняя ликвидирована.

Юрьев Р.Ю. утверждал, что он предпринимал все законные меры к возврату предоставленных денежных средств: в адрес заемщика неоднократно были направлены досудебные уведомления о необходимости исполнения договорных обязательств, однако денежные средства ООО "ТК "Ивановская марка" так в итоге и не поступили и какого-либо ответа на указанные уведомления не последовало.

В этой связи судам необходимо было проверить и дать оценку доводам ответчика о том, что на фоне активизировавшихся в тот момент переговоров главного бенефициара Баринова О.С. и руководства предприятий с потенциальными инвесторами при активном участии Минпромторга (протоколы заседаний Минпромторга России), а также на фоне провозглашенной деофшоризации, возврат акций на территорию РФ был значительно более привлекательным, чем потенциальные судебные споры с офшорной компанией спустя год, поскольку даже при наличии судебного акта о взыскании с заемщика-иностранного лица денежных средств, процесс его исполнения был практически бесперспективен, так как компания была зарегистрирована за границей в офшорной зоне. Филиалов или представительств, а также какого-либо имущества в Российской Федерации у нее не имелось, счет компании был открыт в иностранной кредитной организации, а процедура обращения взыскания на принадлежащие заёмщику акции ОАО "Автокран" была бы длительной и дорогостоящей. По мнению ответчика, результат такой процедуры явился бы экономически неэффективным, в отличие от результатов, последовавших после совершения спорного договора-купли продажи ценных бумаг.

Именно поэтому именно руководством холдинга принято решение о покупке акций и зачете выданных займов.

Ответчик полагал, что в сложившихся рыночных отношениях перед должником стоял выбор: получить безвозвратную задолженность со стороны несостоятельного иностранного офшора, с последующими санкциями органов валютного контроля и приобретением в собственность пакета акций материнской компании, входящей в состав группы предприятий Ассоциации "НАМС", в отношении которых Правительством Российской Федерации, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и иными профильными и финансовыми организациями активно проводились оздоровительные мероприятия.

Юрьев Р.Ю. утверждал, что, реализуя принятое руководством решение, принимал во внимание результаты проведенной оценки рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО "Автокран", оформленной Отчетом N А-1126/2014, в соответствии с которым стоимость указанных ценных бумаг составила 5 800 000 000 руб.

Данное решение, по мнению ответчика, также было обусловлено внешними факторами в виде проявляющейся неблагоприятной рыночной конъюнктуры, начинающим складываться финансовым кризисом, но в то же время не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов гражданско- правового сообщества.

Сделав вывод о том, что должником приобретены неликвидные ценные бумаги, суды сослались на вынесенные в рамках дела N А17-5996/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автокран" судебные акты.

При этом необходимо было проверить и дать оценку доводу ответчика о том, что с заявлением о признании ОАО "Автокран" банкротом обратилось ООО "Синта", данное заявление принято к производству и дело о банкротстве возбуждено 30.09.2015; с учетом того, что спорные сделки по приобретению пакета акций ОАО "Автокран" заключены в июне 2014 года, доказательств того, что уже в этот период ОАО "Автокран" отвечало признакам неплатежеспособности, в материалах дела нет.

Кроме того, суд первой инстанции указал на реальную ценность акций ОАО "Автокран" по состоянию на 31.12.2014 их стоимость равнялась 854 254 тыс. руб., что, по мнению ответчика, с учетом отсутствия у Machine Technology Ltd денежных средств подтверждало правильность принятого Юрьевым Р.Ю. управленческого решения.

Отклоняя результаты оценки, содержащиеся в Отчете об оценке (выполненный ООО "Росбизпесоценка" от 09.06.2014 года об оценке акций ОАО "Автокран", согласно которому стоимость 100 процентов акций ОАО "Автокран" составила 5,8 млрд, руб.) судами не установлено, а какова же была рыночная стоимость акций Эмитента на момент их покупки и была ли она дороже рыночной стоимости зачтенных прав требования к офшорной компании. Указанный Отчет выполнен 09.06.2014 по состоянию на 20.03.2014 года, то есть за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что в результате сделок была произведена замена активов Должника - прав требования по договорам займа на акции Эмитента, негативно оценив рыночную стоимость только акций, судам надлежало дать правовую оценку существенности произведённых ответчиком действий. Установив, что денежные средства за приобретенные акции Должником не оплачивались, поскольку был произведён зачёт встречных требований, для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо было сопоставить стоимость акций и стоимость (ликвидность) прав требования по договорам займа, что судами сделано не было.

Заявитель утверждал, что дебиторская задолженность Machine Technology Ltd, перед ООО "ТК "Ивановская марка" являлась невозвратной, а также бесперспективной ко взысканию с учетом места регистрации иностранного юридического лица в офшоре и его неплатежеспособности, отсутствия перспектив получения с иностранного заемщика предоставленных ему заемных денежных средств, приобретение акций ОАО "Автокран", имевших денежную ценность, представляло экономическую целесообразность.

Заявитель обращал внимание судов на то, что изначально решение о выдаче должником в пользу данной иностранной организации заемных средств в столь значительных суммах, он участия не принимал. Действия Юрьева Р.Ю. как генерального директора не причинили вреда ООО "ТК "Ивановская марка", а имели своей целью максимально эффективно для должника выйти из ситуации, связанной с заключением бывшим руководителем убыточных сделок по предоставлению займов оффшорным иностранным юридическим лицам.

С целью правильной квалификации вида ответственности ответчика (привлечение к субсидиарной ответственности или взыскание убытков) необходимо также установить явились ли сделки купли-продажи акций и зачета причиной банкротства предприятия. В этой связи также необходимо проверить возникновение и наличие обязательств должника перед его кредиторами вне связи и зависимости от сделок купли-продажи акций и зачета.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-88381/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-88381/17, введенное определением от 01 июня 2021 г. Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова