Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-31426/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-12619/17, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой банковской операции от 02.12.2016 г. по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" N 40702810100000000975, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (ББР Банк (АО) г. Москва ) на сумму 6 000 000 рублей на основании платежного поручения N 2735 от 02.12.2016 г. как оплата по договору N 12-04/2016 от 08.04.2016 г. и применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" - Комкова Е.В., дов. от 17.04.2018

от ООО "НКСПС" - Конорева Е.В., дов. от 05.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 02.12.2016 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" N 40702810100000000975, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (ББР Банк (АО) г. Москва) на сумму 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 2735 от 02.12.2016 как оплата по договору N 12-04/2016 от 08.04.2016, и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 21.05.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - ответчик) был заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета) N 40702810100000000975.

02.12.2016 в банке были совершены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810100000000975, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (ББР БАНК (АО) г. Москва) на сумму 6 000 000 руб. на основании платежного поручения N 2735 от 02.12.2016 как оплата по договору N 12-04/2016 от 08.04.2016. При этом остаток денежных средств на счете ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" составил 7 314, 29 руб.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п. 3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, приказами Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396, N ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), с 09.12.2016 г. и назначена временная администрация.

Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации- банкрота (банка);

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех приведенных обстоятельств.

Статус ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений " как кредитора банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете N 40702810100000000975 в данном банке на основании соответствующего договора банковского счета, открытого КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного, ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, реестром требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), а также сведениями о требованиях кредиторов на 01.02.2018.

Согласно данным документам у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др. При этом размер установленных обязательств составляет 3 402 495 тыс. рублей перед 362 кредиторами, из которых обязательства во вкладам физических лиц по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. рублей, обязательства перед 175 кредиторами 3 очереди - 360 662 тыс. рублей.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского счета, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из реестра кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995 тыс. рублей. При этом, по со состоянию на 01.02.2018 расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей (включенных в реестр) и 65 995 тыс. рублей (за реестром первой очереди).

Как следует из сведений о формировании конкурсной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. рублей, при этом от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. рублей ( принудительное только 8 379 тыс. рублей). При этом расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. рублей, на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. рублей. Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. рублей.

Следует отметить, что расходы на конкурсное производство в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК "АСВ" только за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. рублей; 2 квартал 2018 года -20 797 тыс. рублей.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

Следует отметить, чтобы скрыть утрату платежеспособности, банк начиная с 01.12.2016 возвращал клиентам платежные поручения, поскольку в банке не хватало денежных средств для проведения всех платежей.

01.12.2016 ЗАО "Новая Студия" выставило Банку платежное поручение N 33 от 01.12.2016 на 88 714 380 рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств", для перечисления через корр. счет банка. Данное платежное поручение не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка. Согласно уведомлению о включении в реестр кредиторов ЗАО "Новая Студия" включена в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на ее расчетном счете.

01.12.2016 ООО "Беркана" выставило банку платежное поручение от 01.12.2016 на 10 000 000 рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств", для перечисления через корр. счет банка. Данное платежное поручение не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка. Согласно уведомлению о включении в реестр кредиторов ООО "Беркана" включена в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на ее расчетном счете.

01.12.2016 ООО "Техно-Пласт" выставило банку платежное поручение от 01.12.2016 на 3 000 000 рублей с назначением платежа "Перевод собственных средств", для перечисления через корр. счет банка. Данное платежное поручение не было исполнено в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) свидетельствует остаток денежных средств на корр. счете по состоянию на 01.12.2016: входящий остаток 30 845 264 рублей, исходящий остаток на 01.12.16г. 37 775 119 рублей.

По состоянию на 02.12.16 остаток денежных средств на корр. счете КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО): входящий остаток 37 775 119 рублей, исходящий остаток на 02.12.2016 - 5 461 605 рублей.

03.12.2016 и 04.12.2016 - нерабочие дни.

По состоянию на 05.12.2016 остаток денежных средств на корр. счете КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО): входящий остаток 5 462 605 рублей, исходящий остаток на 05.12.2016 - 3 584 587 рублей.

06.12.2016 КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был отключен от системы электронных платежей Банка России.

09.12.2016 у КБ "Вега-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе третьей очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических лиц, так и юридических лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик был бы признан лишь как кредитор КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в составе третьей очереди.

Таким образом, ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка.

Наконец, оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации, а именно: сделки совершены 02 декабря 2016 года, а временная администрация в Банке была введена уже 09.12.2016.

В силу прямого указания закона, а именно: ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд принимает во внимание, что указанные сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве, так как назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

02.12.2016 в банке были совершены операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика N 40702810100000000975, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на расчетный счет, открытый в другой кредитной организаций (ББР БАНК (АО) г. Москва) на сумму 6 000 000 рублей на основании платежного поручения N 2735 от 02.12.2016 как оплата по договору N 12-04/2016 от 08.04.2016. При этом остаток денежных средств на счете ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" составил 7 314, 29 рублей.

Следовательно, 02.12.2016 при перечислении денежных средств в сумме 6 000 000 рублей с банковского счета, открытого КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), на счет, открытый в другой кредитной организации, не было условий обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сделки по перечислению денежных средств 02 декабря 2016 года в сумме 6 000 000 рублей являются злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С 01.12.2016 банк утратил платежеспособность. Операции по перечислению денежных средств со счета N 40702810100000000975 ООО "Национальная компания строительства и

проектирования спортсооружений" в другую кредитную организацию носили фиктивный характер, так как на момент совершения указанных операций банк ввиду неплатежеспособности не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений".

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 ГК РФ).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, злоупотребление правом выразилось и в том, что иные физические лица и юридические лица не могли получить доступа к своим денежным средствам, в том числе как перевести на счет другого лица в этом же банке либо в другой банк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Последствия недействительности сделки судом применены правильно.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С.Сафронова