Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-39447/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-48443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-48443/16 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании акта зачета взаимных требований от 11.04.2016, заключенный между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС", недействительной сделкой; и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" - Кривошеин В.А., по дов. от 09.01.2018 г.

от ООО "ЭКОС" - Буракова О.А., по дов. от 01.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович. Определением от 28.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал акт зачета взаимных требований от 11.04.2016, заключенный между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС", недействительной сделкой; и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКОС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Закона о банкротстве. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" заключены следующие договоры: - договор цессии от 11.04.2016 N 01-Цес/Введ-28/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности в размере 2 197 500,94 руб. за выполненные работы по договору от 27.02.2014 N 73/04-04.2014. - договор цессии от 11.04.2016 N 02-Цес/Щелк-1а/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности в размере 889 386,31 руб. за выполненные работы по договору от 14.10.2013 N 445/04-04.2013. - договор цессии от 11.04.2016 N 03-Цес/Тих-10/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 1 009 517,93 руб. по Договору от 19.11.2013 N 491/04-04.2013. - договор цессии от 11.04.2016 N 04-Цес/Тих-10-П/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 27 517,07 руб. по Договору от 10.06.2013 N 223/04-04.2013. - договор цессии от 11.04.2016 N 05-Цес/Мыт-17/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 44 462 руб. по договору от 01.12.2014 N 36-ПС/2014. - договор цессии от 11.04.2016 N 06-Цес/Херс-30-2/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 55 683,03 руб. по от 01.11.2014 договору N 33-ПС/2014, - договор цессии от 11.04.2016 N 07-Цес/Ниж-75/2016, согласно которому к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 957 748,18 руб. по договору от 26.05.2014 N 283/04-04.2014. - договор цессии от 11.04.2016 N 08-Цес/Дмитр-4/2016, по условиям которого к ООО "ЭКОС" перешли права требования о взыскании с ООО "ФПК Сатори" (ИНН 7726053171) задолженности за выполненные работы в размере 1 501 899,20 руб. по договору от 01.04.2015 N 187/04-04.2015. - акт зачета взаимных требований от 11.04.2016, согласно которому ООО "Природа-сервис" и ООО "ЭКОС" произвели взаимозачет на сумму 6 683 714,73 руб. Указанным актом зачтены требования по вышеуказанным договорам, а также по договору подряда от 02.04.2015 N 13-ПС/2015.

Как установлено судом первой инстанции, у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, на момент заключения акта зачета в производстве арбитражных судов в открытом доступе находилась информация о пяти судебных производствах, где ООО "Природа-сервис" выступало в качестве ответчика и вынесены решения о взыскании (дело N А41-78985/2015 о взыскании 9 884 395 руб., дело N А40-236974/2015 о взыскании 11 470 155 руб., дело N А40-100830/16 о взыскании 17 389 070,01 руб.). На сайте ФССП (открытый доступ) об исполнительных производствах имелись сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО "Природа-сервис".

Кроме того, на момент заключения акта зачета уже было принято к производству заявление о признание ООО "Природа-сервис" банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016). Также необходимо отметить, что ООО "ЭКОС", заключая оспариваемый акт, знало о наличии признаков неплатежеспособности должника, что подтверждается следующим. Единственным участником ООО "ЭКОС" и генеральным директором является Осипов Дмитрий Николаевич. Также, Осипов Дмитрий Николаевич являлся главным бухгалтером ООО "Природа-сервис" с 01.09.2011, что подтверждается приказом от 01.09.2011 N 3.

Согласно ч.3 ст.7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического. Согласно ст.3 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом Осипов Дмитрий Николаевич обладал правом второй подписи по счету должника до признании ООО "Природа-сервис" банкротом, что подтверждается карточкой с образцами подписей и оттиска печати (получена в ноябре 2016 года в процедуре наблюдения). Таким образом, Осипов Дмитрий Николаевич не мог не знать о финансовых операциях и движении денежных средств на счете ООО "Природа-сервис".

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО "ЭКОС" и его права требований не указаны в бухгалтерских документах ООО "Природасервис" - оборотно-сальдовой ведомости. При этом, требования остальных кредиторов в ведомости указаны полностью и верно. При указанных обстоятельствах, согласно ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве Осипов Дмитрий Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Природа-сервис".

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, в результате её совершения должник вместо того чтобы удовлетворить требования кредитора, задолженность перед которым образовалась раньше и требования которого уже подтверждены решением суда, вступившим в законную, был оплачен долг путем зачета перед ООО "ЭКОС". В данном случае, конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требование ООО "ЭКОС" к ООО "Природа-сервис" в размере 6 683 714,73 руб., погашенное путем заключения акта от 11.04.2016, должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Природа-сервис" и удовлетворено в порядке очередности, предусмотренной данным пунктом Закона о банкротстве.

В данном случае, у должника за период с сентября по октябрь 2014 года имелась задолженность перед ООО "ЭКО-ПРОДУКИЯ" в размере 17 389 070,01 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-100830/16, за период июнь-август 2015 года имелась задолженность перед ООО "МИЛЕТ" в размере 9 884 395 руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-78985/15. Согласно п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно анализу финансового состояния должника, по состоянию на текущее время, имущества ООО "Природа-сервис" недостаточно для погашения всей задолженности. На основании вышеизложенного, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своего требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу N А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова