Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-39448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20597/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-73364/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г.

по делу N А40-73364/17, вынесенное судьей А.А.Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медитон Телеком" о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО "Ростелеком",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Ростелеком" - Москалева М.С., дов. от 06.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2018 г. в отношении ООО "Медитон Телеком" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. требования ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" к ООО "Медитон Телеком" признаны частично обоснованными; включено требование ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" в размере 432 537,36 руб. - аванс, 181 271,90 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медитон Телеком"; отказано во включении требования ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" в размере 216 268,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Медитон Телеком".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Медитон Телеком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. по делу А40-73364/17 в части признания обоснованными требований кредитора в размере 432 537,36 руб. аванса за невыполнение работ по заказам N 1 от 30.10.2014 г., N 3 от 17.10.2014 г., N 6 от 08.12.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. N Ю/14/17Ю-00219/14-119Р, а также 181 271,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. N 10/14/17Ю-00219/14-119Р - отменить, признать требования ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" в данной части необоснованными и отказать во включении их в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает, что, как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов. Однако, заявление о пропуске срока исковой давности сделано в отношении всех заявленных требований, а не только в отношении неустойки за невыполнение работ по заказам N 1, N 3, N 6 к договору от 17.02.2014 г., как отражено в судебном акте.

Денежная сумма в размере 432 537,36 руб. перечислена кредитором в качестве аванса за выполнение работ по заказам N 1, N 3, N 6 к договору от 17.02.2014 г., что следует из платежных поручений. На основании невыполнения работ по этим же заказам кредитором заявлена неустойка, во включении которой в реестр требований кредиторов судом отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку сумма аванса является основным требованием по отношению к неустойке, основанным на неисполнении тех же договорных обязательств, во включении его в реестр требований кредиторов также должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлял конкурсный управляющий.

Довод суда о необоснованности заявления о применении срока исковой давности к данному требованию ввиду подписания в 2016 году актов КС-2, КС-3 неверен, поскольку указанные акты подписаны по результатам принятия работ по заказу N 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. Требования о взыскании неотработанного аванса по данному заказу кредитором не заявлено. Более того, подписание актов КС-2 и КС-3 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании обязанным лицом долга (ст.202 ГК РФ).

Неверен также вывод оспариваемого определения об обоснованности заявленной неустойки в размере 181 271,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. Суд счел довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности в данному требованию необоснованным, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 г. N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016 г. N 4, акт сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2016 г. N 5 подписаны в 2016 году.

Однако суд не обосновал, каким образом подписание актов КС-2 и КС-3 влияет на исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено. Подписание указанных актов означает приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ и согласование их стоимости, но не свидетельствует о признании подрядчиком долга, даже при его наличии.

Работы по заказу должны были быть выполнены в срок до 10.02.2015 г. Соответственно, срок для предъявления требований о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ истек 11.02.2018 г. В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 07.05.2018 г., то есть, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено конкурсным управляющим в отзыве.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований в части 432 537,36 руб. аванса за невыполнение работ по заказам N 1, N 3, N 6 к договору от 17.02.2014 г., а также в части неустойки в размере 181 271,90 руб. за нарушение сроков выполнения работ по заказу N 2 от 10.11.2014 г. к договору от 17.02.2014 г. сделаны при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств и при неправильном применении норм материального права.

ПАО "Ростелеком" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г., включив в реестр требований кредиторов требование ПАО "Ростелеком" о взыскании 193 344 руб. 04 коп. неустойки за невыполнение работ по заказам от 30.10.2014 г. N 1, от 17.10.2014 г. N 3, от 03.12.2014 г. N 6 к договору от 17.02.2014 г. N 10/14/17Ю-00219/14-119Р, считая необоснованным применение судом срока исковой давности в этой части; в остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом обоснованно включены в реестр требования в части суммы аванса и неустойки, рассчитанной в связи с исполнением с просрочкой заказа N 2.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности - Москалеву М.С., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Центр" образовалась в связи с невыполнением должником условий заказов N 1 от 30.10.2014 г., N 3 от 17.10.2014 г., N 6 от 08.12.2014 г., N 2 от 10.11.2014 г. к договору N 10/14/17/Ю-00219/14-119Р от 17.02.2014 г.

В исполнение условий договора заявитель перечислил должнику авансы на общую сумму 432 537,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств выполнения работ, как и возвращения аванса на счет заявителя, в материалы дела не представлено.

Работы по заказу N 2 от 10.11.2014 г. должник выполнил с просрочкой. Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 г. N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016 г. N 4, актом сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2016 г. N 5

Заявителем представлен расчет неустойка за нарушение сроков выполнения работ, который проверен и обоснованно принят судом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части требования по неустойке за невыполнение работ по заказам в размере 216 268,68 руб. конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с условиями заказа N 1 работы должны быть выполнены не позднее 22.01.2015 г., по заказу N 3 - не позднее 12.01.2015 г., по заказу N 6 - не позднее 06.02.2015 г. Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, о нарушении своих прав заявитель узнал соответственно 23.01.2015 г., 13.01.2015 г. и 07.02.2015 г., как следствие, сроки исковой давности по заявлению требований в этой части истекли 23.01.2018 г., 13.01.2018 г. и 07.02.2018 г. Соответственно.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 07.05.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст.65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ПАО "Ростелеком" о включении в реестр требований кредиторов суммы неустойки за невыполнение работ по заказам от 30.10.2014 г. N 1, от 17.10.2014 г. N 3, от 08.12.2014 г. N 6 к договору от 17.02.2014 г. N 10/14/17Ю-00219/14-119Р в размере 216 268 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению, требование кредитора в размере 432 537,36 руб. - аванс, 181 271,90 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч.3 ст.137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы конкурсного управляющего о применении срока исковой давности к требованиям в размере 432 537,36 руб. - аванс, 181 271,90 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонены судом, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2016 г. N 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2016 г. N 4, акт сдачи-приемки проектной документации от 09.12.2016 г. N 5 подписаны в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266- 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-73364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медитон Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко