Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 08АП-7627/18

город Омск

10 октября 2018 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2018) Громова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" Плешкова Андрея Владимировича к Громову Михаилу Станиславовичу (ИНН 860205526299) о признании недействительными сделок, оформленных перечислением обществом с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" в пользу Громова Михаила Станиславовича денежных средств на общую сумму 1 020 600 рублей, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее - ИП Лешуков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

01.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Югорский мясокомбинат" Плешкова А.В. к Громову Михаилу Станиславовичу о признании недействительными сделок, оформленных перечислением ООО "Югорский мясокомбинат" в пользу Громова М.С. денежных средств на общую сумму 1 020 600 рублей, совершенным платежными поручениями N 1910 от 06.12.2016 на сумму 500 000 рублей, N 1926 от 13.12.2016 на сумму 500 600 рублей, N 1927 от 13.12.2016 на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Громова М.С. в пользу ООО "Югорский мясокомбинат" денежных средств в размере 1 020 600 рублей и восстановления задолженности ООО "Югорский мясокомбинат" перед Громовым М.С. в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" в пользу Громова Михаила Станиславовича денежных средств по платежным поручениям N 1910 от 06.12.2016 на сумму 500 000 рублей, N 1926 от 13.12.2016 на сумму 500 600 рублей, N 1927 от 13.12.2016 на сумму 20 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С Громова Михаила Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" взысканы денежные средства в размере 1 020 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.04.2018 в размере 124 070 рублей 89 копеек. С Громова Михаила Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 1 020 600 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28 апреля 2018 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" перед Громовым Михаилом Станиславовичем в размере 1 020 600 рублей. С Громова Михаила Станиславовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Громов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- Громов М.С. не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены;

- в рассматриваемом случае не было оказано предпочтения по сравнению с другими кредиторами, поскольку в этот же период должником осуществлялось гашение задолженности и перед иными кредиторами;

- до момента признания договора займа, между Громовым М.С. и должником, сделкой, прикрывающей сделку по увеличению уставного капитала должника - 05.02.2018, Громов М.С. не знал о наличии у сделки оснований недействительности, в связи с чем, начисление процентов с даты совершения признанных недействительными платежей, является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами обособленного спора не оспаривается, между Громовым М.С. (займодатель) и ООО "Югорский мясокомбинат" (заемщик) заключены договор займа N 1/11 от 17.11.2014 на сумму 6 870 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.08.2015) и договор процентного займа N 2/07 от 05.07.2016 на сумму 1 666 000 руб.

По платежным поручениям N 1910 от 06.12.2016 на сумму 500 000 рублей, N 1926 от 13.12.2016 на сумму 500 600 рублей, N 1927 от 13.12.2016 на сумму 20 000 рублей ООО "Югорский мясокомбинат" перечислило Громову М.С. в счет оплаты задолженности по займам перечислено 1 020 600 рублей.

Полагая, что указанные платежи (возврат займа) Громову М.С. были произведены должником с предпочтением перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в сравнении с другими кредиторами должника по требованиям, существовавшим на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которая может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N ВАС-14769/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов судебного дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Югорский мясокомбинат" принято к производству суда 17.03.2017

Спорные платежи в адрес Громова М.С. произведены должником 06.12.2017 и 13.12.2016, т.е. в пределах шести месяцев до принятия судом заявления к производству.

Следовательно, данная сделка (платежи) по периоду совершения, подпадает под соответствующий признак квалификации спорной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ заявители обязаны доказать наличие этого признака в оспариваемой сделке.

В пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт оказания предпочтения кредитору - Громову М.С. подтверждается тем, что на дату совершения спорных платежей (06.12.2016, 13.12.2016) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Должник прекратил исполнять обязательства, что следует, в частности из того, что решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2017 по делу N А34-13931/2016 с ООО "Югорский мясокомбинат" в пользу индивидуального предпринимателя Лешукова В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 4 331 867 рублей 31 копейки, неустойка в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 802 рублей.

Данная задолженность, имела место на дату совершения спорных платежей и наряду с иными требованиями, в последующем, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат".

Довод подателя жалобы о том, что признак неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей отсутствовал, поскольку решение Арбитражного суда Курганской области вынесено 08.02.2017, то есть после совершения спорных платежей, апелляционным судом отклоняется.

Податель жалобы необоснованно связывает дату возникновения неисполненных обязательств должника перед контрагентами с датой вынесения судебных актов о взыскании задолженности.

Однако в данном случае во внимание принимается не то, когда кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить стоимость услуг, работ кредитора.

Обязательства должника перед кредитором указанным выше возникли ранее, чем были совершены спорные платежи.

Принятие судебных решений о взыскании задолженности только подтвердило основания возникновения и размер задолженности ООО "Югорский мясокомбинат" перед кредитором.

Таким образом, учитывая наличие других установленных кредиторов на момент совершения сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Громов М.С. получил предпочтение в отношении удовлетворения своих требований.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела Громов М.С. является участником ООО "Югорский мясокомбинат" с долей участия в размере 50%.

Являясь участником общества с долей участия в размере 50% Громов М.С. не мог не знать о наличии у ООО "Югорский мясокомбинат" неисполненных обязательств перед кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что в период с сентября по ноябрь 2016 года должником осуществлялось гашение задолженности также перед Лешуковой В.Н., апелляционным судом отклоняется в силу следующего

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" в составе третьей очереди требование Громова М.С. в размере 7 868 823 руб. 62 коп., в том числе сумму основного долга в размере 6 545 250 руб. 83 коп., проценты по займу в размере 662 135 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 437 руб. 79 коп. Производство по заявлению Громова М.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 550 руб. прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2018, судебный акт суда первой инстанции отменен в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" в составе третьей очереди требование Громова М.С. в размере 7 868 823 руб. 62 коп. С учетом частичной отмены резолютивная часть итогового судебного акта в данной части изложена следующим образом. Признано требование Громова М.С. обоснованным частично в сумме 6 545 250,83 рублей основного долга. В остальной части в признании обоснованным требования отказано. Признано требование Громова Михаила Станиславовича в размере 6 545 250,83 рублей основного долга, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

При вынесении вышеуказанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере займов предоставленных Громовым М.С. должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Таким образом, Громов М.С. имел право на удовлетворение своих требований только после расчета с независимыми кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в условиях неисполнения должником ряда обязательств перечислением Громову М.С. в преддверии банкротства денежных средств в сумме 1 020 000 рублей 00 копеек было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Будучи заинтересованным лицом, Громов М.С. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестное лицо, контролирующее общество, должно принять всеобъемлющие меры, направленные на восстановление платежеспособности и разработку плана преодоления тяжелого финансового положения, а не предпринимать действия по выводу активов хозяйствующего субъекта, вопреки интересам внешних кредиторов, которые, вступая в деловые отношения с должником рассчитывали на получение встречного исполнения в условиях нормального хозяйственного оборота.

Контролирующее должника лицо обязано действовать разумно и добросовестно не только в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.

В сложившейся ситуации, напротив, должник перестал осуществлять расчеты с независимым кредитором, так как указано самим Громовым М.С. последний платеж в размере 57 000 руб. в пользу кредитора Лешуковой В.Н. совершен 14.11.2016, при этом в пользу Громова М.С. 06.12.2016 и 13.12.2016 платежи совершены более чем в значительном размере, а именно 1 020 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 020 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления N 63 суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в ползу должника денежных средств в размере 1 020 600 рублей и восстановления задолженности ООО "Югорский мясокомбинат" перед Громовым М.С. в указанном размере.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки в данной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, судом первой инстанции в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с чем выразил несогласие податель жалобы.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Податель жалобы полагает, что проценты могут быть начислены только с даты вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу, в котором суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере займов предоставленных Громовым М.С. должнику.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в настоящем случае имеет значение осведомленность ответчика о том, что его требование удовлетворяется предпочтительно перед другими кредиторами.

При наличии осведомленности о наличии иных кредиторов у должника, как участник общества Громов М.С. должен был знать о дефектах признанных арбитражным судом недействительными платежей с момента их совершения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты с даты свершения спорных платежей.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.04.2018 в размере 124 070 рублей 89 копеек:

- по платежному поручению N 1910 от 06.12.2016 на сумму 500 000 рублей за период с 06.12.2016 по 27.04.2018 в размере 61 271 руб. 10 коп.;

- по платежным поручениям N 1926 от 13.12.2016 на сумму 500 600 рублей и N 1927 от 13.12.2016 на сумму 20 000 рублей за период с 13.12.2016 по 27.04.2018 в размере 62 799 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Громова М.С. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-3194/2017 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7627/2018) Громова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина