Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-7771/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-9430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление Центрального Банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400131, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 18)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122)

заинтересованное лицо: Москвитин Михаил Алексеевич (404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 47А, кв. 140)

о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России, Банк России, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года с учётом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2018 года, требования Банка России удовлетворены, ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить прекратить производство по делу по причине малозначительности правонарушения.

Определением от 14 сентября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Москвитина Михаила Алексеевича (404109, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 47А, кв. 140).

Центральный Банк Российской Федерации, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Москвитин Михаил Алексеевич в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления арбитражным судом копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет 15 сентября 2018 года.

Центральным Банком Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба Москвитина Михаила Алексеевича (вх. N ОЭТ-3344 от 29.12.2017) на действия страховой организации по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 15 марта 2018 года Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Банка России в отношении общества был составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ-18-3765/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

При рассмотрении заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными дравидами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Москвитин М.А. посредством почтовой связи обратился в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения автомобиля ВАЗ 21140, государственные регистрационный знак В 477 КУ 34, принадлежащего ему на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2017 по вине водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 099 ВВ 34 Тюкина А.А. Указанное заявление получено АО СК "Росгосстрах" 28.11.2017.

Страховщиком в адрес Москвитина М.А. были направлены телеграммы от 29.11.2017 и от 05.12.2017 о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

12 декабря 2017 года в адрес страховщика от Москвитина М.А. поступило требование произвести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

14 декабря 2017 года ПОА СК "Росгосстрах" в адрес заявителя было направлено письмо с решением о прекращении процедуры урегулирования убытка N 16054490 в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику, был осуществлён возврат заявления о возмещении убытков с приложенными к нему документами.

По сообщению страховщика, по результатам проведенной проверки обнаружено, что направление отказа в адрес Москвитина М.А. с информацией о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр произошло по ошибке ответственного сотрудника.

10 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано повторное заявление о страховом случае от Москвитина М.А. с приложенным пакетом документов.

В ответ на заявление о страховом возмещении Страховщик направил в адрес Москвитина М.А. письмо от 15.01.2018 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" было обязано в срок до 13.02.2017 произвести страховую выплату потерпевшему, или направить на ремонт транспортное средство с указанием срока ремонта, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Вышеизложенное, свидетельствует о нарушении обществом двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о выплате или об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по заявлению Москвитина М.А.

Несоблюдение страховщиком указанного двадцатидневного срока противоречит требованиям 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.22. Правил N 431-П, и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о лицензировании.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ПАО СК "Росгосстрах" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лицензирования. Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления лицензируемых видов деятельности. Отсутствие последствий и последующее устранение выявленного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В связи с чем, ссылка заявителя на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Основания для применения наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отсутствуют. В рассматриваемом случае суд считает необходимым применить меру ответственности в виде штрафа для юридических лиц, установленного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу N А12-9430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: информация о получателе штрафа:

Код бюджетной классификации (КБК) 99911690010016000140

Получатель Межрегиональное операционное УФК (Банк России)

Счет получателя 40101810500000001901

Банк получателя Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК 044501002

ИНН 7702235133

КПП 770201001

Код ОКТМО 45379000

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 0355263601818150318037650

Идентификатор плательщика (ИП) 27707067683502701001.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура