Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8820/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А03-10977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Захарчука Е.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (07АП-8820/2018) на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10977/2018 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478, 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, г. Томск, ул. Белинского, 19) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 N КЛТО-31/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Будникова Д.С., доверенность от 04.10.2018,

от заинтересованного лица: Абсалямова Н.И.., доверенность от 17.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области" (далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 N КЛТО-31/2018.

Решением от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 14.06.2018 N КЛТО-31/2018 изменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобой и дополнении к ней, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), просит решение отменить, принято по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Комитетом было заранее принято решение о привлечении его к административной ответственности, поскольку определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено 06.06.2018, а протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2018.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитетом по лицензированию Томской области Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0000026 (ТОМ 005500 АЛ) от 25.11.2011, со сроком действия до 25.11.2021.

13.01.2018 в помещении магазина "Мария Ра" общества, расположенного по адресу: п. Молодежный, Томский район, Томская область, установлен факт продажи кассиром-операционистом Салата Т.Е. алкогольной продукции несовершеннолетней Кригер А.В. (18.01.2000 года рождения), а именно: пива "Garage" в стеклянной таре, объемом 0,44 л, крепостью 4,6%, что является совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 13.01.2018 ИАЗ ОМВД России по Томской области изъято у Кригер А.В. пиво "Garage" в стеклянной таре, объемом 0,44 л, крепостью 4,6%.

По данному факту ИАЗ ОМВД России по Томской области при участии Салата Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении N 308 от 30.01.2018 и вынесено постановление от 07.02.2018 N 000341/308 о привлечении Салата Т.Е. к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде административного штрафа размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Комитетом протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества.

Комитет извещением N 68-1783 от 18.05.2018 уведомил общество о составлении 08.06.2018 протокола об административных правонарушениях.

Определением N КЛТО 31/2018 от 06.06.2018 Комитет назначил дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.06.2018 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N КЛТО 31/2018 по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства N КЛТО 31/2018, Комитет вынес постановление 14.06.2018 о назначении административного наказания с назначение административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом суд указал, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снизил сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, до размера не менее половины минимального размера, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 717-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 N 524 (действующего в спорный период) утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Факт розничной продажи пива несовершеннолетней подтвержден материалами дела: протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2018, объяснениями кассира-операциониста Салата Т.Е. от 13.01.2018, несовершеннолетней Кригер А.В. от 13.01.2018, протоколом об административном правонарушении в отношении Салата Т.Е. N 308 от 30.01.2018.

Доводы общества об отсутствии его вины в связи с тем, что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению соблюдения порядка реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, а именно: магазин оснащен объявлениями о недопустимости продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Закона N 171-ФЗ, все продавцы, в том числе и кассир-операционист Салата Т.Е. под роспись ознакомлены с приказом директора общества N 1-84 от 13.10.2015 "О принятии дополнительных мер по недопущению продажи алкогольной и табачной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, в установленные Региональными законами временные промежутки реализации алкогольной продукции", утверждена Инструкция по ответственности за розничную продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, директором магазина общества Новосельцевой А.А. составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от 13.01.2018 за нарушения своих должностных обязанностей и закона кассиром-операционистом Салата Т.Е., издан приказ N 2 от 14.01.2018, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества и его вины.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, представленными в материалы дела документами, отсутствия отягчающих обстоятельств, значительности штрафа в размере 300 000 руб., назначил ООО "Розница К-1" административное наказание в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что административный орган возражений по снижению административного штрафа до 150 000 руб. не заявляет, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитетом было заранее принято решение о привлечении его к административной ответственности, поскольку определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено 06.06.2018, а протокол об административном правонарушении составлен 08.06.2018, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено Комитетом до составления протокола об административном правонарушении, однако данным определением не давалась оценка имеющимся в материалах по дела об административном правонарушении доказательствам, равно как и не устанавливались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества, а лишь констатировался факт назначения даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протоколом от 06.06.2018 и постановлением N КЛТО 31/2018 Комитет, установив вину Общества и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в его действиях, дал оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, возбудил дело об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ и назначил административное наказание обществу в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.И. Захарчук С.Н. Хайкина