Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 16АП-3726/22 по делу N А22-2587/2022

г. Ессентуки

28 декабря 2023 г.

Дело N А22-2587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителя от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" - Бурлаковой Н.В. (доверенность от 19.09.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Полигон", Союза "Астраханская торгово-промышленная палата", эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Аделей Адлеровной, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкии с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела экспертизы и сертификации - эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Адели Адлеровны, в осуществлении 16.08.2022 действий по отбору образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного ООО "Полигон" товара - сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам, торговой марки Ch.OP&Dog в количестве 150 упаковочных единиц в рамках государственного контракта N 2222188100022000816021301/08051000001220000010001 от 16.03.2022; признании недействительным экспертного заключения N 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного начальником отдела экспертизы и сертификации - экспертом Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой Аделей Адлеровной; признании незаконными отказа Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК) от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 ООО "Полигон" товара в рамках исполнения государственного контракта N 2222188100022000816021301/ 08051000001220000010001 от 16.03.2022, и решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и принять поставленный ООО "Полигон" товар.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 в удовлетворении заявления ООО "Полигон" отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Полигон" не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку корма надлежащего качества, а также доказательств того, что проведенные исследования экспертом Бекешевой А.А. (Кушбановой А.А.) являются незаконными. Суд первой инстанции также установил наличие у эксперта специальных познаний при производстве экспертизы. Суд также признал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта при допущенных нарушениях было правомерно принято, вместе с тем, ООО "Полигон" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полигон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель указывает, что отбор образцов (проб) производился лицом - экспертом Кушбановой А.А., не имеющей на то специальных познаний. Вывод суда первой инстанции о том, что представители заявителя добровольно покинули место отбора проб корма 16.08.2022 противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен экспертом Бекешевой А.А. 16.08.2022, как указано в уведомительных документах, приведен без учета фактических обстоятельств дела, а так же имеющихся в материалах дела доказательствах. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, а именно выраженные в ненадлежащем оформлении материалов дела для ознакомления представителя.

Определением от 19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК", Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 24.10.2023, 23.11.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание 21.12.2023 представители ООО "Полигон", Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" и эксперт Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой А.А. явку представителей не обеспечили. От эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее ООО "Полигон" направляло ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, однако в назначенное время представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ООО "Полигон" к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключилось, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

Таким образом, представителю ООО "Полигон" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем, истец несет сам риск неблагоприятных для него последствий.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Полигон", Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" и эксперта Союза "Астраханская торгово-Промышленная палата" Бекешевой А.А. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2022 между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия" (заказчик) и ООО "Полигон" (поставщик), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 2222188100022000816021301/08051000001220000010001, по условиям которого ООО "Полигон" обязуется передать заказчику корма для служебных собак Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - товар) на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный надлежащим образом товар.

Из пункта 5.3 контракта от 16.03.2022 следует, что заказчик производит приемку товара в согласованном с поставщиком месте поставки в соответствии с требованиями Спецификации (приложение N 1 к контракту). Приемка товара производится путем проверки соответствия количества и качества поставляемого товара требованиям контракта, в составе уполномоченных представителей заказчика и поставщика.

15.07.2022 между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" (заказчик) и Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 83, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) (далее - услуги) на условиях данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (том 3, л.д. 8-15).

Согласно приложению N 2 к контракту от 15.07.2022 эксперты Астраханской ТПП 3 раза (июль 2022 года, август-сентябрь 2022 года, октябрь-ноябрь 2022 года) должны провести экспертизы сухого корма (сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog) на соответствие ГОСТ Р 55453-2013 и ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями N 13-7-2/1600 от 06.05.1999):

1. Отбор проб (аккредитованным специалистом),

2. Оформление документов (акт отбора проб и (или) образцов, протокол испытаний (исследований), экспертное заключение.

3. Установление органолептических показателей качества (внешний вид, цвет, запах, размер).

4. Физико-химические показатели качества (массовая доля): влаги, сырого протеина, сырой клетчатки, сырого жира, кальция, фосфора, натрия, калия, хлорида натрия, сырой золы.

5. Показатели безопасности (массовая доля): свинца, кадмия, ртути, мышьяка, меди, цинка, марганца, золы нерастворимой в соляной кислоте. Так же: афлатоксин В1, ДДТ, ГХ1ДГ (сумма изомеров), гексахлорбензол. Из условий заключенных контрактов следует, что экспертизе подвергается сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog (далее - корм), т.е. один из пяти видов кормов, поставленных заявителем.

Судом установлено, что предметом настоящего спора являются требования заявителя о признании незаконными действий Кушбановой (Бекешевой) А.А. по отбору 16.08.2022 образцов (проб) для производства экспертизы части поставленного обществом корма, признании недействительным экспертного заключения N 033-04-00043 от 24.08.2022, выполненного Кушбановой (Бекешевой) А.А.

15.08.2022 обществом в адрес учреждения направлено уведомление о том, что 16.08.2022 с 10.00 до 12.00 представителями поставщика будет осуществлена повторная поставка товара.

16.08.2022 обществом поставлен товар в количестве, соответствующем заявке заказчика.

С целью проверки поставленного корма, заказчиком привлечена Астраханская ТПП во исполнение условий контракта от 15.07.2022.

Отбор проб корма произведен Кушбановой (Бекешевой) А.А. 16.08.2022 на территории заказчика экспертизы (Республика Калмыкия, г. Элиста, пр. Халхин-Гол, д. 1Б). Отбор проб произведен в дату повторной поставки товара заявителем на склад заказчика после ранее проведенной экспертизы и выданного заключения эксперта N 033- 04-00037 от 04.08.2022 (том 3, л.д. 27-50).

Из заключения экспертизы установлено, что эксперт пришел к следующим выводам: сухой полнорационный корм для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки Ch.OP.&Dog в количестве 150 упаковочных единиц (3000 кг.), партия N 4/1, не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям Контракта от 16.03.2022, в частности, Приложения N 1 к контракту от 16.03.2022, а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3., которыми установлены требования относительно соответствия продукции нормируемым значениям по ГОСТ Р 55453-2013, "Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

Товароведческая экспертиза проводилась на основании контракта от 15.07.2022 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы. Цель, предмет и задачи экспертного исследования, определенные в контракте от 15.07.2022, - приемка товара, поставляемого для обеспечения государственных и муниципальных нужд (товароведческая экспертиза); установление соответствия характеристик упаковки, маркировки, органолептических, физико-химических показателей качества и показателей безопасности объекта экспертизы условиям государственного контракта от 16.03.2022, с учетом требований ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия" и Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных, утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010 (с изменениями и дополнениями от 06.05.1999).

Эксперт Бекешева А.А. 16.08.2022 с участием представителей заказчика на их территории произвела отбор проб (образцов) поставленного товара (корма), о чем составлено приложение (пояснение) к акту отбора образцов (проб) N 43 от 16.08.2022. После проведения всех необходимых экспертных работ составлен акт отбора образцов (проб) N 43 от 16.08.2022 и выдано соответствующее заключение эксперта N 033-04- 00043 от 24.08.2022 (том 4, л.д. 3-26).

В материалах дела имеется протокол испытаний N 1343.22.К от 24.08.2022, выданный испытательной лабораторией ФГБУ "ГЦАС "Астраханский", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц -КА.Ки.21ПЦ50 (том 4, л.д. 27-29).

19.08.2022 заказчик направил в адрес ООО "Полигон" письмо N 28/1012, из которого следует, что корм не соответствует требованиям контракта (том 1, л.д. 65).

На основании экспертных заключений, заказчиком направлен мотивированный отказ о принятия товара (том 1, л.д. 62).

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.09.2022 N 061/10/104-2358/2022 ООО "Полигон" внесено в реестр недобросовестных поставщиков (том 3, л.д. 74-83).

Не согласившись с действиями эксперта при отборе образцов проб, с заключением, решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО "Полигон" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия" и ООО "Полигон" заключен государственный контракт от 16.03.2022.

Пунктом 3.2.8 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

15.07.2022 между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Калмыкия и Астраханская ТПП был заключен контракт N 83.

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.07.2022 исполнитель обязуется оказать услуги по проведению товароведческой экспертизы (лабораторных испытаний на показатели качества, безопасности продукции и предоставления экспертного заключения) (далее - услуги) на условиях данного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Условия контракта N 83 от 15.07.2022 сторонами или иными лицами не оспорены, контракт не признан недействительным или незаключенным.

Законом Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в подпункте "з" пункта 1 статьи 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг".

Указанное право закреплено и в пункте 19 статьи 14 Устава "Союза "Астраханская Торгово-промышленная палата", зарегистрированного Управлением Минюста России по Астраханской области.

Астраханская ТПП является аккредитованной организацией по товарной экспертизе, сертифицирована в системе менеджмента качества (ссылки на соответствующие документы предоставлены в возражении на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, исх. N 526/04-08 от 27.12.2022). В штате Астраханской ТПП работают эксперты, аттестованные на проведение экспертиз различного вида и внесенные в соответствующие реестры "ТПП Эксперт".

Нормами законодательства РФ не запрещено оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы на различных территориях.

Заключение контракта от 15.07.2022, его условия сторонами и иными лицами не оспорено.

ТПП РФ в 2014 году утверждены и введены в действие Методические рекомендации по порядку проведения экспертизы при приемке товаров, работ, услуг, оказываемых при выполнении поставок по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд СТО 20-04-13.

Порядок проведения экспертизы качества товаров торгово-промышленными палатами регламентирован Стандартами ТПП России, такими как СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями /подразделениями ТПП в РФ".

Пунктом 4.3.9 СТО 20-04-13 определено, что технологическая экспертиза осуществляется экспертом в соответствии с СТО 20-03-10.

Согласно пункту 1.7.2 СТО ТПП 20-03-10 исполнителем экспертизы является экспертная организация, с привлечением, в случае необходимости, испытательных лабораторий, научно-исследовательских институтов и других организаций, и лиц, имеющих специальные познания в области экспертизы.

Астраханская ТПП имеет аттестат аккредитации ТПП РФ N 55-2 от 09.02.2022, подтверждающий право на проведение товарной экспертизы.

Таким образом, Астраханская ТПП, имела право проводить товарную экспертизу.

15 августа 2022 года, экспертом Астраханской ТПП направлено уведомление о проведении экспертизы (отбора проб) ФКУ и ООО "Полигон" поставляемого товара 16 августа 2022 года.

Процедура (алгоритм действий) как заказчик должен уведомлять исполнителя о проведении начале экспертизы, отборе проб законодательно не регламентировано.

16 августа 2022 года Астраханской ТПП в присутствии представителей заказчика произведен отбор проб поставленного корма.

Поставленный товар согласно заключению эксперта от 24 августа 2022 года N 033-04-00043 не соответствует по своим фактическим определяемым показателям безопасности и физико-химическим показателям качества, в связи с чем, заказчиком принято решение об отказе в приемке поставленного товара, а также решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Доказательства того, что поставленный товар (корм) испорчен по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что эксперт Бекешева А.А. не имела специальных познаний при производстве экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, экспертом, экспертной организацией может быть любое физическое или юридическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла, за исключением лиц, указанных в части 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

Каких-либо отдельных требований к экспертам для проведения отбора образцов (проб) товара Законом N 44-ФЗ не установлено.

Из общего толкования норм законодательства следует, что экспертом является компетентный специалист, обладающей специальными познаниями, назначаемый или привлекаемый для проведения экспертизы самостоятельно или в составе группы экспертов.

Специализация эксперта - процесс и результат приобретения лицом, имеющим профильное высшее образование и специальную экспертную подготовку, навыков исследования объектов экспертизы определенного рода, вида, подвида (предметная специализация).

В материалах дела имеются документы об образовании и квалификации, подтверждающие право экспертной организации Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" и непосредственно эксперта Бекешевой А.А. на проведение товароведческой экспертизы в рамках контракта от 15.07.2022 на оказание услуг по экспертизе в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ:

аттестат аккредитации ТПП РФ N 55-2 от 09.02.2022, подтверждающий право Союза "Астраханская торгово-промышленная палата" на проведение товарной экспертизы;

документы об образовании и наличии ученой степени эксперта Бекешевой А.А.;

аттестат эксперта в системе "ТПП ЭКСПЕРТ" ТПП РФ, peг. N 15939 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению "Экспертиза продовольственных товаров";

аттестат эксперта в системе "ТПП Эксперт" ТПП РФ рег. N 15940 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению "Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отбор проб осуществлялся экспертом в рамках, возложенных на нее полномочий по производству экспертизы, что при наличии аккредитации в установленном порядке, не нарушает прав и законных интересов истца.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие у эксперта Бекешевой А.А. специального обучения по проведению товароведческой экспертизы, в том числе по направлению забора проб (образцов) пищевой продукции, в том числе и для непродуктивных животных. Навыки и компетенции по отбору проб (образцов) пищевой продукции входят в программы высшего профессионального и специального образования, дипломы прилагаются. Образование и уровень квалификации эксперта Бекешевой А.А. соответствуют требованиям ГОСТ 13496.0-2016, с учетом которого производился отбор проб объекта экспертизы в рамках товароведческой экспертизы N 033-04-00043 от 24.08.2022.

Исходя из общего толкования норм законодательства Российской Федерации следует, что экспертом является компетентный специалист, обладающий специальными познаниями, назначаемый или привлекаемый для проведения экспертизы самостоятельно или в составе группы экспертов. Специализация эксперта - процесс и результат приобретения лицом, имеющим профильное высшее образование и специальную экспертную подготовку, навыков исследования объектов экспертизы определенного рода, вида, подвида (предметная специализация).

Диплом Кушбановой А.А. (Бекешевой А.А.) о высшем профессиональном образовании по специальности "Товароведение и экспертиза товаров (в области таможенной деятельности)" соответствует требованиям государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, специальность 351100 - товароведение и экспертиза товаров (по областям применения), квалификация - товаровед-эксперт (специальность утверждена Приказом Министерства образования Российской Федерации от 02.03.2000 N 686).

Согласно пункту 7.1.3 государственного стандарта, специалист в области товароведения и экспертизы товаров имеет специальные познания в области методов и правил отбора проб (образцов) потребительских товаров.

Эксперт Кушбанова А.А. (Бекешева А.А.) имеет специальную экспертную подготовку применительно к объекту и предмету экспертизы, что подтверждает наличие аттестата эксперта в системе "ТПП ЭКСПЕРТ" ТПП РФ, per. N 15939 от 01.12.2021, выданный Торгово-промышленной палатой РФ по направлению "Экспертиза продовольственных товаров". Программа обучения и повышения квалификации "Экспертиза продовольственных товаров" соответствует требованиям Федерального государственного образовательного стандарта ФГОС 38.02.05 "Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров" (утв. Приказом Министерства образования и науки РФ от 28 июня 2014 года N 835). Профессиональный модуль ПМ.02 - "Организация и проведение экспертизы и оценки качества товаров" (МДК.02.01. Оценка качества товаров и основы экспертизы) включает в себя приобретение практического опыта в том числе и в области деятельности "отбирать пробы и выборки из товарных партий", "правила отбора проб и выборок из товарных партий", "органолептические и инструментальные методы оценки качества".

Вопреки доводом ООО "Полигон", нормами законодательства Российской Федерации не запрещено получать экспертам наряду с высшим образованием также дополнительное профессиональное образование и профессиональное обучение, образовательные программы и учебные планы которых соответствуют среднему профессиональному образованию (статьи 10, 73,76 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Отбор образцов (проб) товара является одним из этапов проведения соответствующей экспертизы и не выделяется как отдельная от экспертизы процедура, правом на проведение которой должен обладать эксперт, компетентный на проведение экспертизы в целом.

Процедура отбора проб и образцов товара является неотъемлемой частью товароведческой экспертизы категории продовольственных товаров, что исключает необходимость предоставления дополнительных документов по процедуре отбора образцов (проб).

Эксперт Кушбанова А.А. имеет специальные познания, опыт и квалификацию в области науки, техники и ремесла согласно Закону N ФЗ-44 применительно к объекту и предмету оспариваемой экспертизы (пункта 15 статьи 3, статьи 41 Закона N ФЗ-44), обратного не предстпавлено.

Отбор проб в рамках оспариваемой экспертизы произведен с предварительным уведомлением от 15.08.2022 представителей заказчика и поставщика о допустимости участия эксперта Астраханской ТПП Бекешевой А.А. и экспертной организации Союз "Астраханская торгово-промышленная палата" в соответствии с пунктом 2 статьи 41 N ФЗ-44.

Акт отбора образцов (проб) N 43 от 16.08.2022 включает в себя приложение (пояснение) от 16 августа 2022 года об отказе поставщика в участии в процедуре отбора проб по причине наличия конфликта интересов и подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области. При этом документальных доказательств указанных сведений на момент отбора проб 16.08.2022 истец не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представители поставщика добровольно покинули место отбора проб корма, в связи с чем не принимаются доводы о их ненадлежащем извещении, в том числе, с учетом отсутствия доказательств проведения отбор проб другой датой.

Доказательств того, что экспертом при проведении экспертизы нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследований, ООО "Полигон" не представлено.

Таким образом, несмотря на предварительное уведомление от 15.08.2022 поставщика о допустимости участия эксперта Астраханской ТПП Кушбановой А.А. и экспертной организации Союз "Астраханская торгово-промышленная палата", а также отсутствие законодательных фактов наличия конфликта интересов, представители поставщика не приняли участие в отборе проб. При этом, поставщик сам не проявил должной осмотрительности и внимания для защиты своих интересов как добросовестного поставщика. Данная правовая позиция, а равно законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, подтверждена судебной практикой (Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 N Ф01-304/18 по делу N А11-12217/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 N 01АП-7186/17).

Доводы заявителя о нарушениях учреждением санитарно-эпидемиологических требований при хранении поставленного 16.08.2022 корма, наличия грызунов и не проведения дератизации помещений подлежит отклонению, поскольку заявителем не в суде первой ни апелляционной инстанцией не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что помещения в которых находился товар находились в антисанитарных условиях, с учетом указания о проведения отбора проб, где хранился товар, в складском помещении в закрытом и опечатанном виде (ссылка в заключении эксперта п.15) в опечатанном складе.

Более того, объект экспертизы не является скоропортящейся продукцией, имеет длительный срок хранения, перечень определяемых показателей не содержит микробиологические показатели безопасности (что требует соблюдения чистоты отбора и предотвращения контаминации), что позволило составить объединенную пробу в складском помещении заказчика. Точечные пробы отбирались непосредственно из мешков с товаром, их смешивание и квартование на складе не производилось.

Заявляя о качественности поставляемого товара, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Судом апелляционной инстанции в определении от 23.11.2023 предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. При этом, сторонам разъяснялось, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступит, оценка требований и возражений будет осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Полигон", заявляя о качественности поставляемого товара, указанным правом о назначении экспертизы не воспользовался, в связи с чем, оно должно нести риск неблагоприятных последствий. При этом апеллянт указал, что срок годности поставленного 16.08.2022 Обществом, в рамках вышеуказанного Государственного контракта от 16.03.2022, товара истек, в связи с чем, какой - либо целесообразности проверки соответствия количества и качества поставляемого ООО "Полигон" товара требованиям Государственного контракта от 16.03.2022, являющегося на сегодняшний день - товаром с истекшим сроком годности, не имеется. Кроме того, поставленный ООО "Полигон" 16.08.2022 корм, в следствие ненадлежащих условий хранения на территории ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Калмыкия", был испорчен грызунами, что следует из Акта возврата товара поставщику от 14.11.2022, в связи с чем, и данное обстоятельство так же препятствует направлению вышеуказанного корма на экспертное исследование.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дел по представленным доказательствам, с учетом позиции сторон, в части невозможности назначения экспертизы подтверждения качества поставленной продукции.

Как следует по результатам экспертизы N 033-04-00043 от 24.08.2022 факты несоответствия поставляемого корма подтверждены. Поставляемый корм не соответствовал по показателям качества и безопасности (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, калия, сырой клетчатки) требованиям государственного контракта, в частности, приложения N 1 "Спецификация", а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3.

По результатам экспертизы N 033-04-00037 от 04.08.2022, на которое также ссылается ООО "Полигон" в своих требованиях, факты несоответствия поставляемого корма подтверждены. Поставляемый корм не соответствовал по показателям качества и безопасности (массовая доля: меди, цинка, марганца, золы, нерастворимой в соляной кислоте, влаги, сырого жира, сырой золы, фосфора, кальция, натрия, сырой клетчатки) требованиям государственного контракта, в частности, приложения N 1 "Спецификация", а также пунктам 5.1, 6.1, 6.3.

В проведенных исследованиях отражены ход проведенных исследований, конкретные данные, сформулированы выводы по вопросам, требующих специальных познаний, по результатам проведения лабораторных исследований, а также все необходимые показатели, полученные в ходе проведения экспертизы, в том числе данные, полученные при отборе проб.

Заявитель пояснил, что при отборе проб участвовал также эксперт Астраханской ТПП - Кликунова Е.И., что является нарушением, поскольку ее кандидатура не согласована в качестве эксперта.

Данный довод отклонен судом как несостоятельный, на основании следующего.

Согласно имеющимся документам Кликунова Е.И. не являлась экспертом в оспариваемой экспертизе. Оказание физической помощи (помощь в подаче мешков с Кормом) не является участием в проводимой экспертизе в качестве эксперта. Кликунова Е.И. не принимала участие в разработке плана проведения экспертизы, организации проведения экспертизы, формулировании выводов и других экспертных действиях, необходимых для проведения экспертизы при осуществлении отбора проб (в виде поднесения и наклона мешков, вес которых являлся значительным).

В данном случае действия Кликуновой Е.И. не являлись квалифицированными действиями эксперта. Оспариваемая экспертиза является единолично проведенной экспертизой.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции, на основе анализа представленных в дело документов установлено, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, не являлся работником ни заказчика, ни поставщика, личной заинтересованности в исполнении контракта не имеет; ни заказчик, ни поставщик не имели возможность прямо или косвенно оказывать влияние на результат проводимой экспертом экспертизы; выводы эксперта основаны на содержании представленной документации, должным образом мотивированы, подтверждают несоответствие переданного товара характеристикам, установленным требованиям контракта, сделаны по результатам исследования всей требующейся для дачи заключения документации.

Доводы о необоснованном уклонении от применения ГОСТ Р 559369-2021 не принимается, поскольку суд первой инстанции также верно установил на необходимость применения при отборе проб (образцов) положений ГОСТ 13496.0-2016 и ГОСТ 23462-2019, использование таких нормативных документов при отборе проб (образцов) продукции указано в ГОСТ Р 55453-2013.

Так, ГОСТ Р 55453-2013 - основной документ, по которому был выработан продукт, а также на соответствие которого проводилась экспертиза.

Данный ГОСТ Р 55453-2013 указан в "Спецификации", пункта 6.3 государственного контракта, также ГОСТ Р 55453-2013 указан на маркировочной информации на упаковке изготовителя, в качественной спецификации продукта, в декларации о соответствии РОСС RU Д-RUАЕ81.В.00221/21 от 03.02.2021/ Указывая на маркировке товара ГОСТ Р 55453-2013, изготовитель и поставщик гарантирует соответствие поставляемого корма требованиям ГОСТ Р 55453-2013, следовательно, все этапы товарной экспертизы должны проводиться с учетом требований ГОСТ Р 55453-2013, даже несмотря на тот факт, что на момент проведения экспертизы действовал уже ГОСТ Р 55453-2022.

ООО "Полигон" указывает, что на спорную дату действовал ГОСТ Р 55453-2022 (принятого взамен ГОСТ Р 55453-2013), вместе с тем доказательств того, что изготовитель и поставщик изготовили и поставили продукцию по ГОСТ Р 55453-2022 в материалы настоящего дела не представлено, обратного апеллянт вопреки своей позиции не подтвердил документально.

Вместе с этим, в перечне нормативной документации (ГОСТ Р 55453-2022, п. 7.1) также имеется указание на ГОСТ 13496.0-2016, в соответствии с которым произведен отбор проб.

Относительно отбора проб в рамках оспариваемой экспертизы эксперт пояснила, что согласно ГОСТ 13496.0-2016 отбор проб исследуемой продукции производился путем забора точечных проб из разных мест (в верхней части, в середине, в нижней части) отдельных упаковочных единиц (мешков), что позволяет сформировать объединенную пробу.

При этом ГОСТ 13496.0-2016 не регламентирует, на каком расстоянии от верха, низа и середины необходимо отбирать точечные пробы. Нормативно-технический документ, в соответствии с которым выработан объект экспертизы (в частности, ГОСТ Р 55453-2013), также указан на маркировочной информации на упаковке изготовителя, в сопроводительной качественной документации, в частности в качественной спецификации продукта, в декларации о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021.

Экспертом Кушбанова (Бекешева) А.А. при выборе плана и методов отбора проб использовались специальные познания эксперта в области товароведения и экспертизы товаров, с учетом требований, указанных в государственном контракте на поставку товара, а также в качественной сопроводительной документации, представленной изготовителем товара (в частности, качественная спецификация продукта, декларация о соответствии РОСС RU Д-RU.AE81.B.00221/21 от 03.02.2021).

ООО "Полигон" неверно толкует положения ГОСТ Р 55453-2013, распространяя его действие только на физико-химические показатели качества товара, т.к. данный ГОСТ регламентирует требования к правилам приемки, требования к сырью, методы испытаний, транспортирование и хранение и др.

Приемка товара, методы отбора, методы исследований, установление соответствия/несоответствия характеристик нормативным требованиям и др. в рамках спорной экспертизы осуществлялось с использованием ГОСТ Р 55453-2013.

При этом, специальные познания эксперта Бекешевой А.А. позволили провести сравнительный анализ ГОСТ Р 59369-2021 и положений ГОСТ 13496.0-2016, в соответствии с которым (наряду с другими нормативными документами) произведен отбор проб, в результате которого установлено отсутствие противоречий по плану отбора (представительность партии, объем выборки, достоверность и др.).

В письме Минсельхоза России N 25/2403 от 19.10.2022, на которое ссылается заявитель, вовсе отсутствуют требования по нормам квалификации специалистов в части отбора проб кормов для непродуктивных животных. Данные требования ветеринарным законодательством РФ не установлены.

Кроме того, в письме идет ссылка на ГОСТ Р 59369-2021, который вообще не имеет отношения к поставке товара и не прописан в требованиях государственного контракта

При выборе плана и методов отбора проб использовались специальные познания эксперта Кушбановой А.А. в области товароведения и экспертизы товаров, с учетом требований, указанных в государственном контракте на поставку товара, а также в качественной сопроводительной документации, представленной изготовителем товара.

Экспертная позиция Кушбановой А.А., а также возражения относительно доводов истца по нарушению процедуры отбора образцов (проб) со ссылками на нормативно-технические документы представлялись в суд первой инстанции в рамках многочисленных письменных и устных пояснений и возражений.

Экспертом Бекешевой А.А. (Кушбановой А.А.) при проведении отбора проб использовался комбинированный подход - расширенный план и методы отбора для объективного и всестороннего заключения, который включал в себя использование нескольких нормативно-технических документов - ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия", ГОСТ 23462-2019 "Продукция комбикормовой промышленности. Правила приемки, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ 13496.0-2016 "Комбикорма, комбикормовое сырье. Методы отбора проб", также учитывались отдельные положения ГОСТ Р ИСО 6497-2014 "Корма. Отбор проб" (п. 8.1, п. 8.4.6), Стандарт ТПП РФ - СТО ТПП 21-78-09 "Порядок отбора образцов (проб) продукции. Общие положения".

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости использования при отборе проб и проведении товароведческой экспертизы ГОСТ Р 59369- 2021 являются ошибочными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что представленная ООО "Поликог" экспертиза не позволяет идентифицировать принадлежность спорного корма к поставляемой партии товара. Проведенная ООО "Полигон" экспертиза носит название "Результат исследования по экспертизе N 2-5971 от 07.06.2022", что противоречит требованиям Закона N44-ФЗ, четко определяющего название экспертного документа в виде "экспертного заключения".

Документ "Результат исследования по экспертизе N 2-5971 от 07.06.2022" не может являться экспертным заключением по Закону N44-ФЗ. В данном документе отсутствует вводная, исследовательская и заключительная часть, отсутствуют сведения об образовании и квалификации эксперта, используемые методы и другие основные сведения, что не позволяет определить - имеет ли отношение исследуемый корм к государственному контракту от 16.03.2022.

Также перечень определяемых показателей в рамках оспариваемой экспертизы отличается от показателей, указанных в документе "Результат исследования по экспертизе N 2-5971 от 07.06.2022".

Таким образом, доказательств того, что эксперт Бекешева А.А. (Кушбанова А.А.) и экспертная организация Астраханская ТПП не соответствуют требованиям пункта 15 статьи 3 и статьи 41 Закона N 44-ФЗ и имеются основания для признания недостоверными выводов экспертизы, заявителем не представлено. ООО "Полигон" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод по подмене экспертом Кушбановой А.А., а также лабораторией ФГБУ "ГЦАС "Астраханский" образцов спорного товара на иные образцы.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ставящих под сомнение результаты экспертного исследования, заявителем суду не представлено.

Заявитель также просил суд признать незаконными отказ учреждения от 26.08.2022 в части приемки поставленного 16.08.2022 обществом товара в рамках исполнения контракта от 16.03.2022 и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 16.03.2022, обязать учреждение отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2022 и принять поставленный обществом товар.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления от 22.11.2016 N 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1.7 контракта от 16.03.2022 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2.3.6 контракта установлено, что в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур с использованием единой информационной системы проводит формирование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает решение в Единой информационной системе.

Принятое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта учреждением является следствием поставки некачественного товара, а также мерой направленной на предотвращение возможного ущерба здоровью служебных собак МВД по Республике Калмыкия, которых привлекают к службе для выполнения обязанностей, возложенных на полицию согласно пункту 7 части 2 статье 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Законом N ФЗ-44 и контрактом предусмотрена отмена не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десяти-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Однако, поставщик данной нормой Закона надлежаще не воспользовался, а именно в адрес ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК не поступало ходатайство (письменное уведомление) о намерении устранить недостатки. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с законодательством являются основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в Законе N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

На основании части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1078.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение учреждения от 26.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при имеющихся обстоятельствах. Материалами дела установлено, что заявителем не представлено доказательств того, что с 26.08.2022 им принимались меры для устранения нарушения условий контракта от 16.03.2022, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень несоответствующих показателей качества и безопасности объекта экспертизы является аналогичным, что может свидетельствовать о систематических поставках ООО "Полигон" некачественной и небезопасной продукции, в связи с чем, Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.09.2022 N 061/10/104-2358/2022 ООО "Полигон" правомерно внесено в реестр недобросовестных поставщиков (том 3, л.д. 74-83).

Доводы ООО "Полигон" о том, что при ознакомлении с материалами дела письменный протокол судебного заседания от 02.05.2023 не был подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания, что не дает установить факт как разъяснений положений статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при даче свидетельских показаний свидетеля Амхаева В.С., подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции, при ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания от 02.05.2023 установлено, что судом первой инстанции разъяснялись положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при даче свидетельских показаний свидетеля Амхаева В.С., отобрана расписка, в ходе судебного разбирательства даны пояснения по делу свидетелем (том 7, л.д. 89).

Вместе с тем, несмотря на неуказание в письменном протоколе показаний свидетеля Амхаева В.С., это не привело к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что замечания на протокол судебного заседания от 02.05.2023 ООО "Полигон" не направлялись.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ООО "Полигон" о приобщении к материалам дела флеш-накопителя, содержащего аудиозапись судебного заседания от 02.05.2023, подлежит отклонению и возврату заявителю, ввиду наличия указанного аудиопротокола судебного заседания в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении представителя ООО "Полигон" с материалами арбитражного дела оно не было надлежащим образом оформлено подлежит отклонению.

Так, абзацем 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" предусмотрено, что судебное дело, передаваемое лицу, обратившемуся в суд для ознакомления, должно быть оформлено в соответствии с требованиями настоящей Инструкции (листы дела должны быть прошиты, пронумерованы, составлена опись документов дела).

Сведений о наличии со стороны ООО "Полигон" жалоб в Арбитражный суд Республики Калмыкия о ненадлежащем соблюдении инструкции по делопроизводству материалы дела не содержат.

Несмотря на допущенные судом первой инстанции требования к предоставлению для ознакомления с материалами дела, это не привело к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отменить следующее.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен проверить соответствие обжалуемого акта критериям, свидетельствующим об отнесении его к ненормативному акту.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения. Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель оспаривает законность выданного Союзом "Астраханская ТПП" заключения экспертизы.

Вместе с тем, такое заключение по своему содержанию представляют собой документ, в котором лишь зафиксированы результаты экспертизы в отношении сухого полнорационного корма для кормления взрослых служебных собак, с вольерным содержанием, подверженных продолжительным и повышенным физическим нагрузкам торговой марки "Ch.OP.&Dog".

Каких-либо властных предписаний в отношении заявителя и, соответственно, обязанности по совершению заявителем определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения.

ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК и Союз не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к ООО "Полигон".

Оспариваемые документы лишь отражают состояние проверяемого товара, носят информационный характер, в связи с чем, не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, относятся к числу доказательств, а потому сам факт их составления не нарушает прав истца.

Фактически ООО "Полигон" оспаривает действия ответчиков, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

В настоящем споре, учитывая требования главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию.

Такой способ защиты права как признание недействительными актов отбора проб, заключения экспертизы статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

В силу статей 198, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспариваемого заключения N 033-04-00043 от 24.08.2022 в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы установил, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, ранее изложенных в суде, и судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителями в жалобах не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что обжалуемый судебный акт содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию, поскольку ООО "Полигон" при обращении в суды произвело оплату государственных пошлин.

Руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 04.08.2023 по делу N А22-2587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

А.В. Счетчиков Г.В. Казакова