Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-11425/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-23538/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДИО" Левина Вячеслава Валерьевича, (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-23538/2010 (судья Кулик И.В.)

в части назначения по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в размере 7 123 282, 00 рублей экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954, город Волгоград, 400001, улица Канунникова, дом 11),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.10.2017 поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившегося в не принятии имущества должника, не проведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 88, не взыскании денежных средств с ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" за использование имущества ООО "ДИО" и взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. в пользу ООО "ДИО" 7 123 282,00 руб., признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившегося в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "ДИО" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина В.В., выразившегося в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и не обращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 по заявлению УФНС России по Волгоградской области в части требования о взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в размере 7 123 282, 00 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2018 производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области в части требования о взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в размере 7 123 282 руб. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года определение суда от 28.12.2018 по делу N А12-23538/2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим должника Левиным В.В. в суд представлено ходатайство о назначении экспертизы, выборе экспертной организации ООО "Русна" с постановкой вопроса: Каков состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов, (вода и стоки, электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на оплату услуг наемных лиц, обеспечивающих круглосуточную охрану, уборку внутри здания (клининг), уборку прилегающей территории (садовник, дворник), администратора (лицо, которое должно находиться в здании каждый день и решать текущие вопросы, возникающие при эксплуатации объекта недвижимости площадью 7809 кв.м.) с учетом подлежащих выплате налогов и сборов, необходимых компенсаций по трудовому законодательству, иных расходов связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина,88 (Административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв.м., Литер: А. Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000 (34:34:040004:178), как за период с 01.05.2016 г. по 01.03.2018 г., так и за период действия нижеуказанных договоров аренды;

1. от 10.04.2017 N ВАГД-008, где ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" сдает, а ВГООИ "Надежда-М" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88 ) х 5 месяцев (срок действия договора с 01,05.2017 г. по 01,10.2017 г.)

2. от 10.01.2017 N ВАГД-007, где ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" сдает, а ООО "Клуб" принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина 88 (срок действия договора с 01.02.2017 г. по 30.04.2017).

3. от 10.06.2014 N ДАСГОЗ- 0025, ООО "Стайлинг" сдает, а ООО "Альфа Глобал" принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,07 кв.м, расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, (срок действия договора с 01.06.2015 г. по 30.04.2016 г.);

4. от 15.04.2016 N ДАРДОЗ- 0017, ООО "Радуга" сдает, а ООО "Альфа Глобал" принимает в аренду нежилое помещение площадью 107,75 кв.м, расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88 (срок действия договора с 01.05.2016 г. по 31.03.2017 г;

5. от 10.06.2014_N ДАСГОЗ- 0008, ООО "Стайлинг" сдает, а ООО "ПринтТерра-Дизайн" принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88) (Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016.);

6. от 15.04.2016 N ДАРДОЗ- 0007, ООО "Радуга" сдает, а ООО "ПринтТерра-Дизайн" принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88) (Срок аренды устанавливается с 01.05.2016 по 31.03.2017.);

7. от 10.01.2017 N ДАКЛОЗ- 0007, ООО "Клуб" сдает, а ООО "ПринТерра- Дизайн"" принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88 1 месяц (Срок действия договора один месяц);

8. от 10.04.2017 N ДАНМОЗ-007 с ВГООИ "Надежда-М", последнее сдает, а ООО "ПринТерра-Дизайн"" принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, 88. Срок действия договора с 01.05.2017 по 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в размере 7 123 282, 00 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсенал". Назначена по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего Левина В.В. убытков в размере 7 123 282, 00 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО" экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить рыночный размер арендной платы помещений, площадью 7 809 кв.м, расположенных по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина,88, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017, с учетом имеющихся в материалах дела договоров аренды (субаренды); с учетом местоположения арендуемых помещений, условий договоров аренды, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства, за период с 13.07.2015 по 25.10.2017; 2) определить состав и размер расходов, в том числе эксплуатационных, коммунальных расходов, (вода и стоки, электроэнергия, теплоэнергия, вывоз мусора, обслуживание лифтов, поддержание противопожарной безопасности, услуги связи), расходов на охрану и иных расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.им. В.И. Ленина,88, общей площадью 7809 кв.м за период с 13.07.2015 по 25.10.2017.

Производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "ДИО" Левина Вячеслава Валерьевича убытков приостановлено до получения экспертного заключения.

Конкурсный управляющий ООО "ДИО" Левин Вячеслав Валерьевич с вынесенным определением в части назначения экспертизы и приостановлении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Поставленный на разрешение экспертов вопрос: "Определить рыночный размер арендной платы помещений площадью 7809 кв.м, расположенных по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И. Ленина, 88 за период с 13.07.2015 по 25.10.2017 с учетом имеющихся в материалах дела договоров аренды (субаренды); с учетом местоположения арендуемых помещений, условий договоров аренды, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства за период с 13.07.2015 по 25.10.2017", заявитель апелляционной жалобы считает не имеющим значения для разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

В силу ч. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит прежде всего законность приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся определения размера подлежащих взысканию убытков, имеет существенное значение для решения настоящего спора, данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с характером приведенных в обоснование заявления фактов, с тем, что оценка последних и установление имеющих существенное значение для дела обстоятельств, относимых к указанным фактам, требует специальных познаний, при этом выводы в отношении этих фактов должны быть основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. 10, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, поставленный на разрешение экспертов вопрос: "Определить рыночный размер арендной платы помещений площадью 7809 кв.м, расположенных по адресу: г.Волгоград, проспект им.В.И. Ленина, 88 за период с 13.07.2015 по 25.10.2017 с учетом имеющихся в материалах дела договоров аренды (субаренды); с учетом местоположения арендуемых помещений, условий договоров аренды, а также нахождения арендодателя в процедуре банкротства за период с 13.07.2015 по 25.10.2017?".

Перечисленные в резолютивной части обжалуемого определения вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

Доводы уполномоченного органа о не согласии с назначением экспертизы по заявлению отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

При определении экспертной организации суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев: стоимость и срок проведения экспертизы, квалификация экспертов, на что указано в обжалуемом определении.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом (экспертами) вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу N А12-23538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина