Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 14АП-7447/18

г. Вологда

11 октября 2018 г.

Дело N А44-3725/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по делу N А44-3725/2018 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные и локальные системы" (место нахождения: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57, офис 88; ОГРН 1155321004332, ИНН 5321176171; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; ОГРН 1145321017698, ИНН 5321172988; далее - Общество) о взыскании 496 879 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 19.05.2016 N 45.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2018 (резолютивная часть вынесена 03.07.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ответчику адресов электронной почты, на которые направлялись исковое заявление и акты приема выполненных работ. Кроме того скриншоты не могут является надлежащими доказательствами по делу;

- исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес ответчика;

- поскольку у представителя истца Дубоносовой А.Э. на 08.06.2018 (поступление акта сверки расчетов в суд) отсутствовали полномочия, то у суда не имелось оснований для приобщения указанных документов к материалам дела;

- суд учел в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные в деле N А44-4664/2017, в то время как истец не ходатайствовал о приобщении указанного дела. В связи с чем судья была заинтересована в исходе данного дела, но в нарушение норм АПК РФ не заявила самоотвод;

- Общество не извещено о принятии настоящего искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 Компания (подрядчик) и Общество (Заказчик) заключили договор подряда N 45, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными или привлеченными силами на объекте (завод по производству печатных форм по адресу: Новгородская область, Ермолинское с/п, д. Лешино, д. 2г): комплекс строительно-монтажных работ по устройству конструктивной огнезащиты несущих металлоконструкций пристройки в осях 1-21,А*-Б, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, выполняемых в соответствии с договором, определяются проектной и технической документацией, сметой (приложение 1), являющимися приложением к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 1 796 879 руб. 14 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 5.1.1 и 5.1.2 начало работ: 02.06.2016, окончание работ: 30.06.2016.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора подрядчик в течение 2-х календарных дней с момента завершения работ (этапа работ) представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию.

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.3 договора обязан подписать их и возвратить подрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Ответчик во исполнение условий договора подряда в соответствии с разделом 8 договора перечислил на расчетный счет истца авансовый и промежуточный платеж в размере 1 300 000 руб.

Истец 10.08.2016 направил ответчику по электронной почте письмо об окончании работ по договору, а 18.08.2016 повторно проинформировал заказчика об окончании работ письмом N 414 (л.л. 16 - 17).

Компания письмом от 18.08.2016 N 414 направила в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016 N 28 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 31.07.2016 N 28 на сумму 1 796 879 руб. 14 коп.

Данные документы получены обществом 19.08.2016 (л.д. 16).

Истец претензионным письмом от 30.12.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2016 N 28, который направлены заказчику.

Данные документы получены 19.08.2016 ответчиком, но им не подписаны (л.д. 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в адрес истца направил письмо от 19.08.2016 с просьбой направить представителя истца для приемки на объект 22.08.2016.

Комиссией в составе представителей: НП "Стройинвест", Общества, Компании, ООО "Безопасность" 22.08.2016 составлен акт по приемке комплекса строительно-монтажных работ по устройству конструктивной огнезащиты металлоконструкций здания пристройки в осях 1-21 (оси А-А*) на объекте: "Реконструкция производственной базы для размещения завода по производству печатных форм в д. Лешино", в котором отражены выявленные в процессе проверки отступления от технологического регламента.

Истец, от подписания указанного акта отказался, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" на момент составления акта отсутствовала лицензии МЧС, дающей право на проведение мероприятий по контролю в области пожарной безопасности.

По заявлению истца 14.09.2016 и 01.11.2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области проведены проверки качества нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции спорного объекта, по результатам которых установлено соответствие объекта требованиям технической документации, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 28)

Ответчик письмом от 14.11.2016 сообщил истцу, что акты приемки сдачи будут подписаны после предоставления исполнительной документации.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционный суд считает необходимым отметить, что до предъявления настоящего иска, ответчик не заявлял требований о возврате уплаченного аванса и отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ, если считал, что истец не исполнил обязательства по договору.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, учитывая, что в письме от 14.11.2016 ответчик не ссылался на несоответствие выполненных истцом работ каким-либо нормам и технической документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 496 879 руб. 14 коп. (1 796 879 руб. 14 коп. - 1 300 000 руб.).

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку отсутствуют доказательства направления искового заявления в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 126 АПК истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 11.05.2018 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление искового заявления в адрес ответчика (л.д. 44 -45).

Ссылка ответчика на то, что ответчик не был извещен о принятии настоящего искового заявления к производству, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2018 адресом места регистрации Общества является: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2.

Определением от 11.05.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 46).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные в ЕГРЮЛ в части адреса указанного лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определения суда первой инстанции направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми конвертами.

Данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении ответчика положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 432-П, не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего фактического местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ссылка ответчика на представление дополнительных доказательств неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Действительно на дату представления 08.06.2018 дополнительных документов в суд у Дубоносовой А.Э. отсутствовала доверенность на представление интересов истца.

В тоже время приобщение судом первой инстанции к материалам дела одностороннего акта сверки расчетов по состоянию на 14.05.2018 представленного Дубоносовой А.Э., не привело к принятию незаконного решения, поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами и суд не ссылался на данный документ как доказательство обоснованности требований истца.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Поскольку Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июля 2018 года по делу N А44-3725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова