Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 21АП-1775/18

11 октября 2018 г.

Дело N А83-3634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждера А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 по делу N А83-3634/2018 (судья Колосова А.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Севастополя "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополя, в котором просит: признать незаконным и подлежащим отмене решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 08/0058-18-РНП от 13.02.2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя - ООО "СтройИнжиниринг-Групп", учредителей Коробова Александра Александровича и Севидова Андрея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 по делу N А83-3634/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг-Групп" удовлетворено. Признано недействительным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополя по делу N08/0058-18-РНП от 13.02.2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении заявителя - ООО "СтройИнжинирнг-Групп".

Взыскана с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополя в пользу Общества с ограниченной ответственность "СтройИнжинирнг-Групп" государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополя обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

05.09.2018 через систему "Мой арбитр" от ООО "СтройИнжинирнг-Групп" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего предстпавителя. В данном ходатайстве заявитель также просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 произведена замена судьи Малышевой И.А. на судью Карева А.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А83-3634/2018.

В судебное заседание 04.10.2018 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 мая 2017 года на Национальной электронной площадки для проведения электронных торгов размещено извещение N 0374200004317000124 о проведении аукциона в открытой форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждения стационарного комплекса ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" по ул. Надеждинцев, 15.

13 июня 2017 по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона было признано ООО "Стройинжиниринг-групп".

26 июня 2017 года между ООО "Стройинжиниринг-групп" и ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" заключен гражданско-правовой договор N 701445 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждения стационарного комплекса по ул. Надеждинцев, 15.

В соответствии с п. 2.3 договора его цена составила 227 016,37 рублей, без НДС.

Согласно п. 4.3 договора срок исполнения услуг был установлен в течение 90 суток с момента заключения договора.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнить услуги в установленные сроки, а также в соответствии с условиями договора и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с п.3.4 договора Исполнителем, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу выполненных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 10.5 Договора).

Пунктом 11.1 договора регламентировано, что он вступает в силу с момента заключения и действует до 20 декабря 2017 года.

В соответствии с п.1.2 Договора состав и объем услуг определяется техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Приложением N 1 предусмотрено, что Исполнитель в отношении проектно-сметной документации получает положительное заключение о достоверности сметной стоимости работ в соответствии с Постановлением Правительства г. Севастополь от 23.06.2016 N 614-ПП (в редакции, действующей на момент заключения договора). Расходы по получению положительного заключения о достоверности проектно-сметной стоимости несет исполнитель.

Время на получение положительного заключения и согласования с ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" входит в срок выполнения работ по гражданско-правовому договору.

28 сентября 2017 года за исх. N 2341 в адрес Общества была направлена претензия, что срок действия договора истек 25.09.2017, а принятые на себя обязательства по договору заявителем не исполнены.

16 ноября 2017 года за исх. N 2864 Обществу было направлено претензионное требование об уплате штрафа и пени, в связи с ненадлежащим исполнением договора.

15 декабря 2017 года за исх. N 3141 по изложенным судом обстоятельствам Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное решение было направлено в адрес Общества ценным письмом 18 декабря 2017 года, о чем свидетельствует копия квитанции N 05406 с почтовым идентификатором N 29900117054062.

Также указанное решение было размещено 19 декабря 2017 года на сайте электронной площадки http://zakupki.gov.ru.

29 января 2018 года (за исх. N 219 от 26.01.2018) ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО "Стройинжиниринг-групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" Крымским УФАС России 13 февраля 2018 года было принято решение по делу N 08/0058-РНП, которым информация, предоставленная третьим лицом в отношении ООО "Стройинжиниринг-групп", была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением государственного контракта, заключенного с Заказчиком по результатам электронного аукциона на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ограждения стационарного комплекса по ул. Надеждинцев, 15, ИНН закупки - 172920300764092030100101090027112000, дата подведения итогов электронного аукциона 13.07.2017, цена контракта 227 016,35 рублей, срок исполнения контракта - 20 декабря 2017 года, сроком на два года.

Несогласие с данным решением послужило поводом для обращения ООО "Стройинжиниринг-групп" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В то же время с целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 изложила свою позицию по обозначенному вопросу.

В пункте 2 раздела II данного письма закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В подпункте "а" пункта 2 раздела II названного письма разъяснено, что с учетом положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II письма).

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

В пункте 3 раздела II письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 приведены ссылки на положения частей 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заказчиком в адрес Общества по почте 18.12.2017. Вместе с тем, согласно представленного ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" при обращении в антимонопольный орган с заявлением о внесении в РНП отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 2990117054062, почтовое отправление не было вручено адресату по обстоятельствам "неудачной попытки вручения".

Сведениями об иной дате надлежащего уведомления Общества, которой надлежало руководствоваться при определении момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемой ситуации надлежащие доказательства получения Исполнителем информации о принятом Заказчиком решении о расторжении договора в материалах дела отсутствуют, то в силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о наличии такого решения, Исполнитель признается надлежаще уведомленным по истечению 30 дней с даты его размещения в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru.

От даты надлежащего уведомления отсчитывают 10 дней, по истечении которых решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым (ч. 13 ст. 95 Закона 44-ФЗ). До истечения названного срока решение может быть отменено, если поставщик устранит нарушения условий контракта, послужившие основанием для его принятия.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о надлежащем уведомлении Общества об одностороннем расторжении контракта, принятого заказчиком 15 декабря 2017 года, то датой вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, является 19 января 2018 года, то есть дата по истечении тридцати дней с момента размещения решения в единой информационной системе.

Следовательно, датой вступления в законную силу одностороннего отказа от исполнения контракта является 31 января 2018 года.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "СтройИнжиниринг-Групп", ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" обратилось в Крымское УФАС России 29.01.2018, и, согласно общедоступной информации в сети интернет, в этот же день в 16:35 (МСК) разместило в публичном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию о расторжении контракта N 2920300764017000114. При этом именно 29.01.2018 указано как дата расторжения контракта.

Таким образом, на дату обращения ГБУЗС "Городская больница N 3 им. Даши Севастопольской" в антимонопольный орган о включении сведений об ООО "СтройИнжиниринг-Групп" в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу не вступило.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

При нарушении заказчиком предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от исполнения контракта (применительно к настоящему спору фактически был сокращен 10-дневный срок, предоставляемый исполнителю для устранения допущенных нарушений) у Управления отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО "СтройИнжиниринг-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков.

В оспариваемом решении по делу N 08/0058-18-РНП от 13.02.2018, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта, вместе с тем комиссия, полагая, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, рассмотрела вопрос о включении Общества в РНП, на основании фактов, представленных заказчиком.

В соответствии с разделом III письма Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014 N ИА/11604/14 при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков должна быть осуществлена проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Все эти обстоятельства, в каждом конкретном случае, подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в оспоренном решении Крымским УФАС России не указаны обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков и мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности его поведения при исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для включения сведений об ООО "СтройИнжиниринг-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали. Для иных выводов коллегия апелляционного суда оснований не усматривает, поскольку соответствующих доказательств антимонопольным органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим для него негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СтройИнжиниринг-Групп" требований в полном объеме. Правомерность данного вывода, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018 по делу N А83-3634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев