Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-8562/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А27-26856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего должника Скорикова Виктора Евгеньевича (N 07АП-8562/2018(1)) на определение от 30.07.2018 (судья Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26856/2017 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (ОГРН 1034214000270, ИНН 4214010042, адрес: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Чудоякова, д. 20) по заявлению временного управляющего Скорикова Виктора Евгеньевича о взыскании убытков,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2018 в отношении Товарищества собственников недвижимости имени газеты "Знамя Шахтера" (далее - ТСН им. газеты "Знамя Шахтера") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

23.04.2018 в суд поступило заявление временного управляющего должника Скорикова В.Е. о взыскании убытков. Заявитель просил привлечь контролирующее должника лицо - Игнаткова Александра Васильевича, к ответственности в виде возмещения убытков, взыскать с Игнаткова А.В. в пользу ТСН им. газеты "Знамя Шахтера" убытки в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ТСН им. газеты "Знамя Шахтера" Скориков В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение ТСН им. газеты "Знамя Шахтера" к административной ответственности вызвано незаконным бездействием Игнаткова А.В., выразившимся в неисполнении руководителем обязанности по начислению и выплате заработной платы и законных компенсаций работнику должника.

Игнатков А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2016 ТСН им. газеты "Знамя Шахтера" Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выдано предписание N 05/09/14/032 об устранении пятнадцати нарушений трудового законодательства, в соответствие с которым в срок до 27.06.2016 должник обязан выполнить следующие мероприятия:

- обеспечить выплату в полном размере заработной платы всем работникам организации в полном размере в сроки, установленные соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- произвести оплаты труда за работу в ночное время Заратовской Т.Ф. с 15.10.2015 по 15.04.2016, в том числе 31.12.2015;

- произвести выплату денежной компенсации Заратовской Т.Ф. за неиспользованный отпуск 2015- 2016 года;

- произвести окончательный расчет с Заратовской Т.Ф. и с другими работниками в день их увольнения;

- обеспечить выплату денежной компенсации всем работникам в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- привести в соответствие трудовые договоры, заключенные с работниками ТСН им. газеты "Знамя Шахтера";

- при приеме на работу (до подписания трудового договора) обеспечивать ознакомление работников под роспись с правилами внутренне трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором;

- привести в соответствие трудовые договоры, заключенные со всеми работниками, а также при приеме на работу оформлять приказ (распоряжение) и объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы;

- обеспечить работников расчетными листками и указывать составные части заработной платы, причитающейся им за соответствующий период;

- ежегодно составлять график отпусков на предприятии;

- при предоставлении отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала;

- обеспечить при сменной работе соблюдение графика сменности: каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности;

- доводить графиками сменности до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие;

- обеспечить ведение трудовых книжек на каждого работника, производить запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Решением Государственной инспекции труда от 26.07.2016 N 35 на основании возражений должника предписание признано правомерным в части 4 пунктов из 15.

04.07.2016 Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении N 05/09/43/070 по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания по 15 пунктам нарушений трудового законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.08.2016 по делу 5-660/2016-1 должник привлечен к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания с назначением штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) Игнаткова А.В. и привлечением должника к административной ответственности отсутствует причинно-следственная связь.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно исходил из того, что сам по себе факт установления вины должника в совершении административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о безусловном наличии вины в действиях (бездействии) Игнаткова А.В. как единоличного исполнительного органа в совершении административного правонарушения, повлекшего назначение административного наказания в виде штрафа, и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также не подтверждает недобросовестность и неразумность действий Игнаткова А.В. по неисполнению предписания.

Из материалов дела следует, что в результате действий Игнаткова А.В. по оспариванию предписания отменено большинство его пунктов. Так решением руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26.07.2016 предписание признано правомерным в части 4 пунктов из 15.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Игнатков А.В. действуя разумно и добросовестно, предпринял необходимые меры для предупреждения возможности привлечения должника к административной ответственности.

При этом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 производство по делу о банкротстве ТСН им. газеты "Знамя Шахтера" прекращено в связи с отсутствием у должника признаков банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Скорикова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова