Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-648/17

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А60-50505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания Машкиным В.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица с правами ответчика Шаповалова Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Шаповалова А.А. неустойки за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-50505/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Уралстрой" (ОГРН 1046605183349, ИНН 6674130790),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Уралстрой" (далее - ЗАО "Уралстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее - Стуков А.В., конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 19 апреля 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) Стукова Алексея Васильевича о взыскании с Шаповалова Антона Александровича неустойки за неисполнение судебных актов об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемые документы, об обязании возвратить в конкурсную массу транспортные средства и самоходную технику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) с Шаповалова Антона Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определения от 29.09.2016 и судебная неустойка в размере 15 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определений от 16.05.2017, 20.09.2017, 20.12.2017, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Шаповалов А.А. обжаловал определение от 05.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме, ссылаясь незаконность и необоснованность судебного акта, нарушающим нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не учтена фактическая невозможность исполнения определения об истребовании документов у бывшего руководителя должника в оставшейся части в связи с их утратой и невозможностью предоставления, в данном случае взыскание неустойки фактически является восстановлением имущественного положения ЗАО "Уралстрой", а не стимулирующей мерой. Полагает, что начисление судебной неустойки за неисполнение определений о признании недействительными сделками заключенных между ЗАО "Уралстрой" и ИП Шаповаловым А.А. договоров купли-продажи транспортных средств не предусмотрено действующим законодательством, а также указывает, что положения ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют приоритет над общими нормами и не могут быть применены совместно со ст.308.3 ГК РФ. К тому же отсутствует объективная возможность передачи части техники в связи с ее списанием в связи с износом и ее утратой.

Определением суда от 02 октября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. без удовлетворения, ссылаясь на то, что Шаповалов А.А. намеренно уклоняется от исполнения определений о передачи документов и имущества, ошибочно предполагает, что начисление судебной неустойки за неисполнение определений о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ЗАО "Уралстрой" и ИП Шаповаловым А.А., не предусмотрено действующим законодательством.

До судебного заседания в материалы дела от уполномочено органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова А.А. без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года апелляционная жалоба заинтересованного лица с правами ответчика Шаповалова Антона Александровича принята к производству. Заявителю жалобы предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

18.09.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты (через систему "Мой арбитр") Шаповаловым А.А. представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 05.08.2018. Однако, 05.08.2018 является нерабочим выходным днем, таким образом, срок апелляционного обжалования продлевается до 06.08.2018. Обжалуемое определение опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел 06.07.2018 в 17:41 МСК. Срок Шаповаловым А. А. пропущен незначительно по уважительной причине - в связи с размещением определения от 05.07.2018 - не 05.07.2018, а 06.07.2018.

Ходатайство апеллянта рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 259 части 2 АПК РФ и удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

От Шаповалова А.ВА. поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поступившие ходатайства и отзывы рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 06 ноября 2015 года; 06 июня 2016 года - открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал бывшего директора закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) Шаповалова Антона Александровича передать конкурсному управляющему Стукову Алексею Васильевичу документы, согласно перечня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу N А60-50505/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Уралстрой" и ИП Шаповаловым Антоном Александровичем по отчуждению имущества должника, применены последствия их недействительности в виде возложения на ИП Шаповалова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу 18 единиц автотранспортных средств.

Общая стоимость автотранспортных средств согласно отчету оценщика N 040-16/М составила 17 623 000 рублей.

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 55203/17/66004 от 17.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу N А60-50505/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Уралстрой" и ИП Шаповаловым Антоном Александровичем, по отчуждению самоходной техники, применены последствия их недействительности в виде возложения на ИП Шаповалова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу 6 единиц самоходной техники.

Общая стоимость самоходной техники, являющейся предметом залога, составила 8 747 250 рублей

На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 020605402 от 18.01.2018. 23.01.2018 конкурсный управляющий предъявил исполнительный лист в Ленинский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 по делу N А60-50505/2015 признаны недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Уралстрой" и ИП Шаповаловым Антоном Александровичем, по отчуждению самоходной техники, применены последствия их недействительности в виде возложения на Шаповалова А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу 9 единиц самоходной техники.

Общая стоимость самоходной техники согласно отчету оценщика N 035-17/М составила 12 594 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Шаповалова Антона Александровича неустойки за неисполнение судебных актов об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему истребуемые документы, об обязании возвратить в конкурсную массу транспортные средства и самоходную технику, ссылаясь на неполное исполнение судебных актов и уклонение от их исполнения Шаповалова А.А., что затрудняет исполнением им обязанностей конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее распределению в интересах кредиторов.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты А.А. Шаповаловым не исполнены. Основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, часть имущества передана в нерабочем разобранном состоянии, местонахождение остального имущества конкурсному управляющему неизвестно, посчитал возможным установить размер денежных средств за неисполнение судебных актов - определения от 29.09.2016 (за непередачу документов) в сумме 1 000 руб. в день; за неисполнение определений от 16.05.2017, 20.09.2017 и 20.12.2017 по настоящему делу в сумме 15 000 руб. в день, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела и является достаточной мотивацией для исполнения судебных актов А.А. Шаповаловым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника Стуков А.В. установил, что Шаповалов А.А., будучи руководителем ЗАО "Уралстрой" не исполнил требования Закона о банкротстве, а именно требования пункта 2 статьи 126 названного Закона, не передал ему в процедуре конкурсного производства финансовые и прочие документы должника необходимые для формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

На этом основании Стуков А.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании документов, которое признано судом обоснованным и удовлетворено.

В ходе процедур банкротства конкурсным управляющим были оспорены сделки, в результате признания недействительности которых Шаповалов А.А. обязан вернуть в конкурсную массу автотранспортные средства и самоходную технику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, а также заявлены после закрытия реестра требования кредиторов на общую сумму 106 411 201,80 рублей. Общая стоимость непереданного имущества в виде автотранспортных средств и самоходной техники составляет 38 964 250 рублей, т.е. более 35% от суммы требований включенных в реестр требований кредиторов в случае последующей реализации.

Данные обязательства Шаповаловым А.А. не исполнены, основная часть документов, относящихся к деятельности должника, конкурсному управляющему не передана, часть имущества передана в нерабочем разобранном состоянии, местонахождение остального имущества конкурсному управляющему неизвестно.

Суд первой инстанции почитал возможным установить размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта определения от 29.09.2016 (за непередачу документов) в сумме 1000 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующих обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по настоящему делу А.А. Шаповаловым частично исполнены, конкурсному управляющему по акту приема - передачи от 04.06.2018 документы переданы документы и имущество должника.

При этом документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости; регистры бухгалтерского и налогового учета в электронном виде (1С Бухгалтерия); лицензии, сертификаты конкурсному управляющему не переданы.

Доводы А.А. Шаповалова относительно того, что документы первичного бухгалтерского учета, база 1С Бухгалтерия утеряны, действительно, документально не подтверждены.

При этом, бывший руководитель должника ссылается на то, что документы утрачены и восстановлены быть не могут. В остальной части определение суда и, соответственно, его обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, неисполнимы по объективным причинам ввиду отсутствия испрашиваемых документов и возможности их представления Шаповаловым А.А.

Относительно непереданных транспортных средств конкурсный управляющий отмечает, что 4 транспортных средства вывезены на территорию ООО "Завод "Гарант", где и находятся в настоящее время. Сами транспортные средства находятся в нерабочем разобранном состоянии, эксплуатация их невозможна, поскольку у транспортных средств отсутствуют двигатели, автомобильные колеса, стекла и государственные номера. Местонахождение остальных транспортных средств конкурсному управляющему неизвестно, информация об этом А.А. Шаповаловым не передана.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что непередача конкурсному управляющему должника иной документации не препятствует работе конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника.

В данном случае возложение на Шаповалова А.А. обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение определения от 29.09.2016 не будет способствовать исполнению судебного акта и достижению цели по передаче отсутствующих у него документов конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия, предпринятые Шаповаловым А.А. по исполнению определения арбитражного суда от 29.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного определения.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, предусмотрена ответственность бывшего руководителя за непередачу документов в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (при наличии оснований).

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части взыскания с Шаповалова А.А. в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Шаповалова А.А. неисполнение судебного акта от 29.09.2016.

В остальной части доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Шаповалова А.А. по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств и самоходной техники.

При этом, суд исходил из того, что взыскание неустойки за неисполнение определения от 16.05.2017 в размере 30 000 руб., определения от 20.09.2017 в размере 15 000 руб., определения от 20.12.2017 в размере 20 000 руб. не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с Шаповалова А.А. в размере 15 000,00 рублей за каждый день неисполнения определений суда от 16.05.2017, 20.09.2017 и 20.12.2017 по настоящему делу, признав достаточной мотивацией для исполнения судебных актов А.А. Шаповаловым.

Конкурсный управляющий просил взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения судебных актов, начиная с даты вступления их в законную силу до момента фактического исполнения.

Между тем, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Судом первой инстанции судебная неустойка, подлежащая взысканию с Шаповалова А.А. в пользу должника за неисполнение определений от 16.05.2017, 20.09.2017, 20.12.2017 установлена из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения указанного определения суда по день фактического исполнения судебного акта с даты вступления в законную силу настоящего определения. Размер неустойки отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Доводы, изложенные Шаповаловым А.А. в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта в остальной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шаповалова А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебных актов о возврате имущества в конкурсную массу, поскольку обязанность по принятию мер по сохранности имущества возложена на руководителя общества. Шаповалов А.А. должен был предпринять меры по сохранности указанного имущества должника.

Взыскание судебной неустойки направлено на исполнение судебных актов по возврату в конкурсную массу должника имущества, с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу N А60-50505/2015 отменить в части взыскания с Шаповалова Антона Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Уралстрой" (ИНН 6674130790, ОГРН 1046605183349) судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до момента фактического исполнения определения от 29.09.2016.

В остальной части определение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова