Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 13АП-17431/18

г. Санкт-Петербург

02 октября 2018 г.

Дело N А42-7523/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ПАО НБ "Траст": представитель Якушина Н.И. по доверенности от 18.07.2018

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-17431/2018 акционерного общества "Рост Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 по делу N А42-7523/2015 (24) (судья Машкова Н.С.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества "Рост Банк" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Штемпель и партнеры" в качестве заинтересованного лица к рассмотрению жалобы акционерного общества "Рост Банк" на действия конкурсного управляющего и обязании устранить нарушения при распределении денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парма Сервис",

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парма Сервис" (далее - должник) решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016, акционерное общество "Рост Банк" подана жалоба на действия конкурсного управляющего Ибрагимовой Лилии Хароновны.

При рассмотрении жалобы определением от 13.06.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "Рост Банк" о привлечении ООО "Штемпель и партнеры" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

АО "Рост Банк" подана апелляционная жалоба на определение от 13.06.2018, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ООО "Штемпель и партнеры". По мнению подателя жалобы, без участия ООО "Штемпель и партнеры" не представляется возможным установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 АО "Рост Банк" заменено в порядке процессуального правопреемства на стороне кредитора на публичное акционерное общество национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк).

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, производство по апелляционной жалобе Банка подлежит прекращению.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-ЭС16-19774 и от 06.09.2017 N 308-КГ17-11552.

Руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Рост Банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А42-7523/2015 (24) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен