Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 13АП-18271/18

г. Санкт-Петербург

01 октября 2018 г.

Дело N А26-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от Андреевой Н.Н.: представитель не явился (извещен)

от ООО "СевергазБанк": представителя Короленко А.Л. (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18271/2018) Андреевой Нелли Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу N А26-8931/2014 (судья НиколенкоА.В.), принятое

по заявлению ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский

шунгитовый завод" требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник, ООО "Кондопожский шунгитовый завод") ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп.

29.05.2018 от Андреевой Нелли Николаевны в адрес арбитражного суда поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора.

Определением от 15.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Н. о вступлении в качестве третьего лица в обособленный спор по заявлению ООО "Неман" Санкт-Петербург" об установлении требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 88 431 906 руб. 12 коп.

Суд отказал ООО "Неман" Санкт-Петербург" в установлении его требований к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" (ОГРН 1021000861089, ИНН 1003006676) в размере 88 431 906 руб. 12 коп. С ООО "Неман" Санкт-Петербург" в пользу публичного акционерного общества "Банк СГБ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 240 000 руб.

На указанное определение Андреевой Нелли Николаевной подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Республики от 15.06.18 по делу N А26-8931/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Н. о вступлении в качестве третьего лица в обособленный спор отменить в части вступления в качестве третьего лица и разрешить вопрос по существу; определение Арбитражного суда Республики от 15.06.18 по делу N А26-8931/14 в части отказа в установлении требования ООО "Неман" Санкт-Петербург" к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 88 431 906 руб. 12 коп. отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о привлечении к участию в деле N А26-8931/14 в качестве третьего лица заявитель являлся конкурсным кредитором должника ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве последнего (N А5635363/2015). Отказ суда о привлечении третьим лицом Андреевой Н.Н. не обеспечил судебную защиту заинтересованного лица в исходе обособленного спора и допустил принятие обжалуемого судебного акта, в котором затронуты права Андреевой Н.Н. на наиболее полное погашение требования кредитора в деле N А56-35363/2015/тр.6, что противоречит целям банкротства определенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.14 N 8457/13, как полное погашение требований кредиторов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" Матвеева Е.А. имела реальную возможность не только пополнить конкурсную массу ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" дебиторской задолженностью ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в размере 88 431 906 руб. 12 коп. в случае предоставления ей в материалы обособленного спора по делу N А26-8931/14 переданные ранее Матвеевой Е.А. дополнительные доказательства прерывания срока исковой давности, подписанными в указанные в них даты, но и утвердить за ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" статус мажоритарного кредитора, по отношению к ООО "Кондопожский шунгитовый завод", чтобы значительно повысило шансы удовлетворения требования Андреевой Н.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург". Бездействие конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" в виде не предоставления дополнительных документов по существу требований и действия конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" в виде согласия с результатами экспертизы, в результате чего конкурсная масса ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" потеряла требование в размере 88 431 906 руб. 12 коп., а ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" будет нести расходы на проведение экспертизы в сумме 240 000 руб., что так же негативно скажется на удовлетворении требований Андреевой Н.Н. в деле N А56-35363/2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что она процессуально была лишена возможности самостоятельно предоставить необходимые для справедливого судебного разбирательства, дополнительные доказательства по делу, опровергающие доводы судебной экспертизы и доказывающие прерывание срока исковой давности по заявленным ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" требованиям, чем было нарушено основополагающее право на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Конкурсный управляющий ООО "Кондопожский шунгитовый завод" представил возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что отказ в привлечении Андреевой Н.Н. третьим лицом на исход дела не повлиял, права Андреевой Н.Н. не были нарушены.

ПАО Банк "СГБ" также представило возражения по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "СГБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2015 в отношении ООО "Кондопожский шунгитовый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.

27.02.2017 в суд поступило заявление ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург", уточненное в ходе судебного разбирательства, об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" требования в размере 88 431 906 руб. 12 коп.

Андреева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении требования ООО "НЕМАН" Санкт- Петербург" в качестве третьего лица. Ходатайство Андреевой Н.Н. обосновано нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ссылкой на то, что заявленный конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" отказ от настоящего требования к должнику нарушает ее права как конкурсного кредитора ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", так как повлечет уменьшение конкурсной массы последнего. В связи с этим Андреева Н.Н. полагала, что заявление конкурсного управляющего об отказе от требования к ООО "Кондопожский шунгитовый завод" должно рассматриваться с ее участием как лица, чьи права могут быть нарушены в случае, если отказ будет принят судом.

Конкурсный управляющий ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург", конкурсный управляющий ООО "Кондопожский шунгитовый завод", ПАО Банк "СГБ" представили в суд письменные отзывы на ходатайство Андреевой Н.Н., полагали его необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения требования, просили в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Андреевой Н.Н. о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал кредитору ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" во включении его требований в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям:

- в сумме 82 949 306 руб. 12 коп. в связи с тем, что право требования данной задолженности ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" передало Козлову К.Э. на основании договора уступки права требования от 24.02.2014 года N 03/2014/У (том дела 8 л.д. 112-114). Впоследствии решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 года по делу N 2-207/15 (том дела 8 л.д. 115-117) указанная задолженность в размере 82 949 306 руб. 12 коп. взыскана с ООО "Кондопожский шунгитовый завод" в пользу Козлова К.Э. (том дела 8 л.д. 115-117);

- в остальной части требования в размере 5 482 600 руб., составляющих остаток задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 N 08/2012/01-А суд отказал в связи с тем, что указанная задолженность в размере 5 482 600 руб. составляет разницу между общей суммой долга ООО "Кондопожский шунгитвый завод" по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 N 08/2012/01-А (11 332 869 руб. 40 коп.) и задолженностью, по данному договору, право требования которой ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" передало Козлову К.Э. на основании договора уступки права требования от 24.02.2014 N 03/2014/У (5 850 269 руб. 40 коп.) Исходя из того, что общая задолженность по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 года N 08/2012/01-А в размере 11 332 869 руб. 40 коп. рассчитана по состоянию на 31.05.2016 (следует из акта сверки расчетов по данному договору по состоянию на 31.05.2016 - том дела 1 л.д.124-125), а задолженность в размере 5 850 269 руб. 40 коп., право требования которой передано Козлову К.Э., подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 24.02.2014 (том дела 1 л.д. 123), суд исходил из того, что разница между общей суммой долга по данному договору и задолженностью, право требования которой передано Козлову К.Э., в размере 5 482 600 руб. сложилась в период с 25.02.2014 по 31.05.2016. отсутствие в материалах дела расчета задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.08.2012 N 08/2012/01-А (представить подробный расчет размера требования со ссылками на подтверждающие документы суд предлагал заявителю определением от 17.05.2017 года - том дела 3 л.д. 61-63), не позволило суду установить, сколько из указанной задолженности в размере 5 482 600 руб. за период с 25.02.2014 по 31.05.2016 составляет задолженность за каждый соответствующий месяц. Соответственно, не представилось возможным проверить расчет и обоснованность данной части требования.

Также из материалов дела и представленного Андреевой Н.Н. заявления следовало, что последняя является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург".

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

От имени ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства во взаимоотношениях с иными участниками гражданского оборота выступает конкурсный управляющий, наделенный Законом определенными правами и полномочиями и призванный действовать в интересах должника, его конкурсных кредиторов и общества.

Функции конкурсного управляющего ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" иным лицам, в том числе кредитору Андреевой Н.Н. не передавались, доказательств этому в материалах дела нет.

Следовательно, в интересах конкурсных кредиторов ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" действовал конкурсный управляющим, которым и было предъявленное рассмотренное судом первой инстанции требование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения Андреевой Н.Н. в качестве третьего лица для участия при рассмотрении заявления ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод".

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Андреева Н.Н. не обосновала, как ее участие в рассмотрении требования ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" может повлиять на результат рассмотрения ответствующего требования судом, в том числе на результат рассмотрения заявления об отказе от требования (если таковое было бы заявлено конкурсным управляющим ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург").

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Андреевой Н.Н. судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Андреевой Н.Н. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица отказано, право на обжалование определения об отказе во включении требования ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" в реестр требований кредиторов ООО "Кондопожский шунгитовый завод" положениями закона о банкротстве указанному лицу не предоставлено.

Оспариваемое определение не содержит выводов о правах Андреевой Н.Н. и не возлагает на нее дополнительных обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана Андреевой Н.Н. как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта, то есть, не имеющим права на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы Андреевой Н.Н. по существу отказа во включении требования ООО "НЕМАН" Санкт-Петербург" в реестр требований кредитора должника не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу N А26-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская