Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 307-ЭС17-2797 по делу N А26-8931/2014

Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 307-ЭС17-2797

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 по делу N А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондопожский шунгитовый завод" (далее - должник) Андреев Андрей Валентинович и Козлов Константин Эдуардович обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о включении их требований в размере 106 947 555 рублей и 160 904 333 рублей соответственно в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2016 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. признаны установленными в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек основного долга соответственно; на временного управляющего должником возложена обязанность по включению установленных требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в третью очередь реестра, а также учету требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размере 56 000 000 рублей и 84 000 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования от 16.06.2010, за исключением некоторого имущества; в установлении требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., как обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.06.2010, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 указанное определение отменено в части включения в реестр требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размерах 106 267 766 рублей 85 копеек и 159 401 657 рублей 30 копеек соответственно, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований Андреева А.В. и Козлова К.Э., вытекающих из договоров поручительства; определение в части признания требований названных лиц, подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменено, определен размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. в размере 7 722 рублей 83 копеек и 926 584 рублей 24 копеек соответственно.

Постановлением суда округа от 25.01.2017 постановление от 25.10.2016 изменено, абзац третий резолютивной части названного постановления изложен в следующей редакции: "определение в части признания требований Козлова К.Э., подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требования в размере 1 559 706 рублей 22 копеек; в удовлетворении требований Андреева А.В. отказать". В остальной части постановление от 25.10.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 Андрееву А.В. и Козлову К.Э. отказано в передаче кассационных жалоб, поданных на принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Андреев А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 по новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 в передаче кассационных жалоб, поданных на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление Андреева А.В. не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, частью 2 статьи 310, пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление Андреева Андрея Валентиновича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 307-ЭС17-2797 по делу N А26-8931/2014 Арбитражного суда Республики Карелия возвратить заявителю.

Судья

Д.В. Капкаев