Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 10АП-15338/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-24392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Городские ТеплоСистемы": Рогачева Ю.И., по доверенности от 15.05.18,

от товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-24392/17, принятое судьей Верещак О.Н.,

по заявлению товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" к акционерному обществу "Городские ТеплоСистемы" о взыскании судебных расходов,

по делу по иску акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (АО "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (согласно принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям) к товариществу собственников недвижимости (ТСН) " ТСЖ Кутузовская 3" о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 04-01/266-Од от 26.09.2016 в размере 1 184 784,50 руб., неустойки в размере 173 281,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года с ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" в пользу АО "ГТС" взыскана сумма задолженности в размере 997 897 руб. 23 коп., пени в размере 10 644 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу N А41-24392/17 оставлено без изменения.

19 февраля 2018 года ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 198 451,28 руб. (т. 4, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года заявление ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" удовлетворено частично. С АО "ГТС" в пользу ТСН "ТСЖ "Кутузовская 3" взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 36-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГТС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 39-40).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав мнение представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены копии следующих документов:

- договор возмездного оказания услуг от 17.04.2017 N 01-ЭТ/КЗ-04/17, заключенный между ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" и ООО "Независимая сбытовая компания "Энерго Трейд";

- акт приема-передачи от 19 января 2018 года;

- платежное поручение от 23 января 2018 года N 9 на сумму 232 106 рублей 76 копеек.

Согласно представленным документам, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций стоимость юридических услуг составила 232 106 рублей 76 копеек.

Рассмотрев настоящее заявление, изучив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления в части взыскания с АО "ГТС" в пользу ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" судебных расходов в размере 120 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и достаточной ко взысканию.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела следует, 17 апреля 2017 года между ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" (Заказчик) и ООО "Независимая сбытовая компания "Энерго Трейд" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01-ЭТ/КЗ-04/17, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу NА41-24392/17 с целью уменьшения задолженности Заказчика перед АО "ГТС".

Согласно пункту 4.1. стоимость услуг по п. 1.1 настоящего договора составляет 232 106 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан, ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" оплатило оказанные услуги в размере 232 106 рублей 76 копеек (т.4, л.д. 12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления ответчика, истцом было заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. При этом истец, заявляя о чрезмерности, указал, что по данной категории дел уже сложилась судебная практика, в связи с чем, при подготовке к данному делу не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы и судебной практики.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета (в том числе защищаемого интереса) и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов и сложности проделанной представительской юридической работы в суде, а также учитывая возражения истца и обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов, понесенных ТСН "ТСЖ Кутузовская 3" в размере 120 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Надлежащих доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-24392/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин