Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 12АП-13693/18

г. Саратов

11 октября 2018 г.

Дело N А12-7497/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу N А12-7497/2018, принятое судьей Е.В. Понамарева,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" (ИНН 7736293077, ОГРН1177746228428)

к администрации городского поселения город Ленинск Волгоградской области (ИНН 3415012633, ОГРН 1053478414758)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности в размере 996 254 рублей 04 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу N А12-7497/2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что срок на апелляционное обжалование судебного акта пропущен в связи с тем, что представлявший интересы Общества в Арбитражном суде Волгоградской области, ввел руководство Общества в заблуждение относительное факта подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 31 июля 2018 года с участием представителя истца, по окончании которого была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Оспариваемый судебный акт был изготовлен в полном объеме 7 августа 2018 года, направлен лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении и одновременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 8 августа 2018 года (т. 3, л. д. 119).

Процессуальные сроки и порядок изготовления полного текста судебного акта и его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренные нормами статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Процессуальный срок на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции истек 7 сентября 2018 года. Апеллянт не отрицает, что подал настоящую апелляционную жалобу 27 сентября 2018 года, пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанная причина апеллянтом не может служить уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование является уважительным и имеются правовые основания для его восстановления, поскольку обращение с ненадлежащим образом подготовленной и оформленной апелляционной жалобой является внутренней организационной проблемой заявителя. У заявителя имелась возможность устранить недостатки апелляционной жалобы и повторно обратиться с ней в установленные процессуальным законодательством сроки. Арбитражный суд первой инстанции не допустил просрочек в исполнении предписанных ему процессуальных норм.

Заявитель не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий при апелляционном обжаловании судебного акта, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 433 от 27.09.2018 года.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Тандем-МСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 августа 2018 года по делу N А12-7497/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Тандем-МСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 433 от 27.08.2018 года. Выдать справку.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Клочкова