Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-40794/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-122095/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о признании обоснованным и включении требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977)

при участии в судебном заседании:

от АО "ЮниКредит Банк" - Гуськов И.В., по ддов. от 14.05.2018 г.

от АО "Жировой комбинат" - Игнатьева Е.А., по дов. от 09.01.2018 г.

от ООО "Маргариновый завод" - Соскина И.М., по дов. от 31.010.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. принято к рассмотрению заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) (поступило в суд 04.07.2017), возбуждено производство по делу N А40-122095/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 в отношении ООО "Маргариновый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, стр. 23.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 признаны требования АО "ЮниКредит Банк" к ООО "Маргариновый завод" обоснованными, включены требования АО "ЮниКредит Банк" в размере 540 505 237,32 руб., из которых 345 160 000 руб. - основной долг, 94 299 758,33 руб. - проценты, 101 045 478,99 руб. - штрафные проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маргариновый завод", с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда ООО "Маргариновый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку судом при установлении требований суд не применил к обеспечительным отношениям между ООО "Маргзавод" (поручитель) и АО "ЮниКредит Банк" (кредитор), ст. 10 и ст. 168 ГК РФ о ничтожности договора поручительства, как влекущего увеличение кредиторской задолженности в условиях отсутствия достаточных активов без какой-либо выгоды для Должника. Также, апеллянт указывает на то, что не рассмотрено ходатайство должника о привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" (заемщик), и не рассмотрено ходатайство должника об отложении рассмотрения обособленного спора в связи с отсутствием в материалах дела документов, поименованных в приложении к заявлению.

Определением от 27.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "Жировой комбинат" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, представил в материалы дела письменные объяснения.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав объяснение явившихся представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ГМПЗ" заключено Соглашение от 24.06.2015 г. N 015/0057L/15 о предоставлении кредита в редакции Дополнения N 1 от 29.06.2015 г. к нему, в обеспечение которого между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "МАРГЗАВОД" заключен Договор поручительства от 04.09.2015 г. N 015/0343Z/15.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включение в реестр требований кредиторов задолженности по указанному кредитному договору.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Доказательств исполнения основным заемщиком (определением от 19.04.2018 по делу N А53-20078/2017 требования Банка в указанном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ГМПЗ") обязательств по возврату кредита материалы дела содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения обязательства и поручителем.

Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства на основании статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств оснований для их применения в рамках спора о включении требований в реестр должника, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заключение договора поручительства было вызвано наличием у заемщика и поручителя (должника) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, так как мажоритарным участником как поручителя (доля в уставном капитале - 79%), так и заемщика (доля в уставном капитале - 99%) являлось ЗАО "Мономах" (также выступающее поручителем по обязательствам ООО "Глубокинский МПЗ". К тому же, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора поручительства имелась просроченная задолженность по обязательствам ООО "Глубокинский МПЗ" либо иные признаки несостоятельности и (или) неплатежеспособности заемщика.

А сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении конкурсного управляющего заемщика в рамках настоящего обособленного спора, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением от 19.04.2018 по делу N А53-20078/2017 требования Банка в аналогичном размере включены в реестр требований кредиторов ООО "ГМПЗ", т.е. требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного заемщика должника, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении управляющего основного заемщика к участию в данном споре, поскольку состав и размер требований к поручителю является аналогичным.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом положений статьи 158 АПК РФ при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку препятствий для рассмотрения поступившего в электронном виде заявления о включении в реестр требований кредиторов не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маргариновый завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев