Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 17АП-13368/17

г. Пермь

01 октября 2018 г.

Дело N А50-6243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя истца, акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация", - Нифонтовой Н.В., доверенность от 17.01.2018,

представителя ответчика, Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения", - Гурьевой С.В., доверенность от 09.01.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года

по делу N А50-6243/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) в лице филиала "Пермская ГРЭС"

к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения"

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 836 500 руб. 10 коп. за период с 01.05.2015 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 336 руб. 53 коп. за период с 16.03.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от 22.03.2006 N 20 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 7 875 517 руб. 65 коп, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 601 руб. 48 коп., неосновательное обогащение по договору от 30.05.2011 N 646 за период с 01.03.2015 по 31.12.2016 в размере 6 446 109 руб. 20 коп, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 743 416 руб. 83 коп.

Решением суда от 12.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 700 515 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 596 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в целях строительства Пермской ГРЭС был предоставлен единый земельный участок для размещения электростанции, в то время как спорные земельные участки, предоставленные по договорам аренды N 20 и N 646, сформированы дополнительно, для размещения объектов, не предназначенных для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии (хозяйственная деятельность), то есть на спорных участках расположены объекты, которые участвуют в производстве мазута, размещения и хранения бытовых материалов и т.д. Считает, что требования истца являются злоупотреблением правом. Также ответчик указал, что с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили в бюджет муниципального образования "Добрянское городское поселение". Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства утверждения тарифов для потребителей с учетом постановления Правительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчика, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды: от 22.03.2006 N 20, по которому истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:0032 общей площадью 2 420 377,4 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных объектов, на срок с 22.03.2006 по 01.01.2053,

от 30.05.2011 N 646, по которому в аренду истцу передан земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010101:140 общей площадью 703 506 кв.м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС, для размещения промышленных предприятий, на срок с 30.05.2011 по 29.05.2060.

В указанные договоры неоднократно вносились изменения, в результате которых в рассматриваемый период предметом договора от 22.03.2006 N 20 являлись 27 земельных участков, договора от 30.05.2011 N 646 - 4 земельных участка.

Согласно представленным к данным договорам расчетам, арендная плата на 2015 - 2016 год в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" была установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылаясь на то, что с 01.03.2015 арендная плата по этим договорам подлежала определению из расчета 5,92 руб. за 1 кв.м, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договоры аренды от 22.03.2006 N 20, от 30.05.2011 N 646 заключены после введения в действие Земельного кодекса РФ в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по этим договорам является регулируемой.

Пунктом 3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 ст. 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, указанным в подп. 2 ст. 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Приказом Минэкономразвития от 18.06.2013 N 347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В силу п. 2 этого Приказа указанная ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Пермском крае, предоставленных для указанных объектов, определена в размере 5,92 руб. за 1 кв.м.

Поскольку в п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного Закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и производственно- технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Из пояснительной записки к Техническому проекту Пермской ГРЭС мощностью 4800 МВт, разработанного проектным институтом "Теплоэлектропроект", технической документации на комплексы N 1 и N 2, следует, что на спорных земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено, расположены вспомогательные объекты, выполняющие обслуживающую функцию станции и входят в перечень объектов, которые используются для осуществления основной производственной деятельности и обеспечения непрерывного производственного процесса по приказу Минпромэнерго РФ N 295, то есть относятся к перечню, установленному подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ не установлено, соответствующих доказательств ответчик не привел.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили в бюджет муниципального образования "Добрянское городское поселение", отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета доходов, в том числе в качестве поступлений от арендной платы, не изменяет закрепленный Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав участников арендной сделки, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец в данном случае участником бюджетных правоотношений не являлся.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах аренды, в связи с чем применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с ответчика - как стороны по договору, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу N А50-6243/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов