Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7190 по делу N А50-6243/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7190

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" (далее - заявитель, администрация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 N А50-6243/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенрация" в лице филиала "Пермская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 14 836 500 рублей 10 копеек, полученного ответчиком в период с 01.05.2015 по 31.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 336 рублей 53 копеек за период с 16.03.2015 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд округа, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что содержащийся в судебных актах вывод о неподтверждённости факта использования земельных участков, арендуемых для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан без учёта действующего законодательства и соответствующей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

В целях необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законных и обоснованных судебных актов, а также проверки обоснованности доводов сторон, суд округа направил дело на новое рассмотрение.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному казённому учреждению "Администрация Добрянского городского поселения" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк