Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 01АП-9087/17

г. Владимир

27 сентября 2018 г.

Дело N А43-18654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-18654/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (ИНН 5262116650, ОГРН 1035205767630) о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им.Н.А. Бугрова" - Руина С.Г. по доверенности от 30.07.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Винер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 18335);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НиваПром" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (конверт N 18339);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 18337),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (далее - Завод, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - ООО "Винер"), обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (далее - ООО "НиваПром"), обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") о признании индоссаментов недействительными сделками.

Решением от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 оставлены без изменения.

Завод заявил ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2016 по делу N А43-17974/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совокупность следующих обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на соответствие спорных индоссаментов предъявляемым к ним главой II Положения о переводном и простом векселе требованиям, не изучив включенные в векселя оговорки, не дав оценки оговоркам и именному характеру векселей.

В ходе рассмотрения дел N А56-7321/2017 и А56-73166/2017 данные оговорки стали предметом исследования и толкования Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в своих постановлениях, принятых после принятия и вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, указал на именной характер векселей номиналом 16 200 000 руб. и 5 400 000 руб.

Определением от 25.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что отраженный в решении Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу вывод суда о надлежащем переходе посредством индоссаментов к ООО "Сигма" правомочий приказодателя по спорным векселям противоречит выводам об именном характере данных векселей, исключающем наличие других приказодателей, кроме прямо названных в них, - ООО "Винер" и ООО "НиваПром", отраженном в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А56-7321/2017 и А56-73166/2017, что привело к конфликту вступивших в законную силу судебных актов, правовой неопределенности и нарушению основополагающего принципа судопроизводства - общеобязательности судебных актов, что является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый судебный по делу акт отменен в силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Оценив с учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящей инстанции приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в судебном акте и отличающиеся от выводов суда по данному вопросу в ранее состоявшихся судебных актах по другому делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в содержательно-правовом смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими отмену вступившего в законную силу судебного акта.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 301-ЭС18-13285 по настоящему делу Заводу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция Верховного Суда Российской Федерации не установила неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, Арбитражным судом Нижегородской области, Первым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд не может признать вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для отмены судебного акта по данному делу, противоречащие ему выводы суда апелляционной инстанции по делам N А56-7321/2017 и А56-73166/2017.

С учетом изложенного заявление Завода о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 по делу N А43-18654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова