Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2018 г. N Ф01-1544/18 по делу N А43-18654/2017

г. Нижний Новгород

21 мая 2018 г.

Дело N А43-18654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

ООО "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова":

Руина С.Г. по доверенности от 24.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017, принятое судьей Бодровой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., по делу N А43-18654/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (ИНН: 5262116650, ОГРН: 1035205767630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (ИНН: 5262209440, ОГРН: 1075262004070),

обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (ИНН: 5257111022, ОГРН: 1095257004215),

обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН: 5262318248, ОГРН: 1155262006415)

о признании индоссаментов недействительными сделками

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод им. Н.А. Бугрова" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер" (далее общество "Винер"), обществу с ограниченной ответственностью "НиваПром" (далее - общество "НиваПром") и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - обществу "Сигма") о признании индоссаментов недействительными сделками.

Иск основан на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что общества "НиваПром" и "Винер" незаконно передали обществу "Сигма" именные векселя, выданные истцом, путем совершения оспариваемых индоссаментов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.10.2017 и постановление от 16.01.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переданные истцом векселя являются именными ценными бумагами, право предъявлять которые принадлежит исключительно обществам "НиваПром" и "Винер". В нарушение требований вексельного законодательства (абзац 2 статьи 11 Положения о переводом и простом векселе, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14) именные векселя переданы посредством совершения индоссаментов, а не с соблюдением формы и последствий обыкновенной цессии.

Общество "СИГМА" в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что форму и содержание спорных векселей определял Завод. Переписка сторон свидетельствует о том, что действительность вексельного обязательства общества "Сигма" подтверждается, истец обязался его исполнить после того, как получит возмещение НДС из бюджета. В связи с этим требования истца не могут быть признаны обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Завод выдал обществу "Винер" простой вексель от 05.10.2015 номиналом 16 200 000 рублей, согласно которому векселедатель обязался уплатить непосредственно единственному приказодателю, векселедержателю указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления, обществу "НиваПром" - простой вексель от 05.10.2015 номиналом 5 400 000 рублей, согласно которому векселедатель обязался уплатить непосредственно единственному приказодателю, векселедержателю указанную денежную сумму через 11 месяцев, в течение 10 рабочих дней после предъявления.

Посредством индоссамента указанные векселя переданы обществу "Сигма".

Посчитав, что векселедержатели не вправе передавать данные ценные бумаги посредством совершения индоссаментов, поскольку спорные векселя выданы исключительно как средство платежа по договору купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановление N 33/14) вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 181, 307 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства.

Признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством.

В соответствии с разъяснениями четвертого абзаца пункта 13 Постановления N 33/14 недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Кодексом (Гражданским кодексом Российской Федерации).

В рассмотренном споре истец не оспаривает наличие вексельного обязательства, но оспаривает действительность индоссаментов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в абзаце 1 пункта 8 того же постановления, если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (второй абзац статьи 11 Положения о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе эти правила применяются и к простому векселю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, в данном случае простого векселя, судом применяется во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается с другими условиями и смысла договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе векселя от 05.10.2015, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций установили, что индоссамент на спорных векселях соответствует требованиям, предъявляемым к нему главой II Положения о переводном и простом векселе. Наличие оговорок, запрещающих передачу векселя по индоссаменту, не доказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы квалификация судами в делах N А56-73121/2017 и А56-73166/2017 именного характера спорных векселей, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является преюдициальными обстоятельствами по настоящему делу. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А43-18654/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный завод имени Н.А. Бугрова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих