Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 16АП-2753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10109/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 октября 2018 г.

Дело N А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Бондарева Павла Викторовича и Бондарева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11429/2015 (судья Антошук Л.В.), по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" (ИНН 2615014668, ОГРН 1092644000217),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представитель Кобцева С.А. (по доверенности от 29.08.2018), представитель Васюков С.М. (по доверенности от 19.08.2018) (до перерыва),

от Бондарева Павла Викторовича: представитель Суркова И.С.. (по доверенности от 09.08.2018),

от Бондарева Виктора Викторовича: представитель Суркова И.С. (по доверенности от 09.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХПП Золотой колос" (далее - должник).

Решением от 03.11.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Реутов С.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.11.2015.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича, Козлитиной Светланы Борисовны по денежным обязательствам должника по уплате обязательных платежей в общей сумме 204 561 719,79 руб.

Определением от 10.07.2018 заявление принято к производству.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, по Краснодарскому краю и по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении имущества контролирующих должника лиц Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича, а также запрета Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной ИФНС N 26 по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении долей Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 заявление удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать какие - либо регистрационные действия, в отношении недвижимого имущества Бондарева П.В. и Бондарева В.В; запретил Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующих долей в уставном капитале, принадлежащих Бондареву Павлу Викторовичу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бондарев П.В. и Бондарев В.В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на несоразмерность обеспечительных мер. Так реальная стоимость принадлежащих апеллянтам долей участия в юридических лицах значительно выше стоимости указанной в определении.

Одновременно от Бондарева В.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Определением от 13.08.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От апеллянтов поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционный жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В свою очередь, апелляционные жалобы, в отношении которых заявлено настоящее ходатайство, поданы на разные судебные акты, а именно на определение от 10.07.2018 и определение от 25.07.2018.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство апелляционных жалоб следует отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11429/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уполномоченный орган в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бондарева Павла Викторовича, Бондарева Виктора Викторовича, Козлитиной Светланы Борисовны.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, заявленного к взысканию размера субсидиарной ответственности (390 181 713,39 руб.), возможности для ответчиков принять меры по выводу контролирующими должника лицами принадлежащих им ликвидных активов (недвижимого имущества, долей участия в юридических лицах), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований уполномоченного органа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество контролирующих лиц должника к третьим лицам.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения спора в силу предоставленных собственнику полномочий, в данном случае достаточно обоснования, приведенного в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Бондарева В.В. и Бондарева П.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует им в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование заявления, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалоб о том, что реальная стоимость принадлежащих апеллянтам долей участия в юридических лицах значительно выше стоимости указанной в определении, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку соответствующее имущество в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственников, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что контролирующие должника лица могут обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии запрета с части имущества либо замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Также у заинтересованных лиц имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую сумму взамен мер по обеспечению иска в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Кроме того, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалоб отказать.

Ходатайство Бондарева Виктора Викторовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу N А63-11429/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков