Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-50233/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-251977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Интербев"

на определение о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.09.2016 г. Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-251977/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (Хёхст, 75 81541, Мюнхен, Германия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (ОГРН 5137746075605, юридический адрес: 123007, г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 7, корп. 1А) третьи лица: Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) SIA "TRADE IG", адрес: Jaunciema gatve, 231a, Riga, Latvia, LV-1023

о защите прав на товарный знак, взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интербев" (далее - ответчик) при участии третьих лиц, о запрете совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком, об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 в размере 50.000 рублей.

Решением от 07 сентября 2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, юридический адрес: 123007, г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 7, корп. 1А) запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 на товарах, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046, без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. Также решено:

-Изъять и уничтожить товар, маркированный товарным знаком "Paulaner"(свидетельство N 718322) в количестве 1 360 бутылок, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/161215/0006046.

-Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (ОГРН 5137746075605, юридический адрес: 123007, г. Москва, проезд 2-й Хорошевский, д. 7, корп. 1А) в пользу компании "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "Paulaner" (словесный) с номером в соответствии с международной регистрацией N 718322 в размере 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 г. обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" возвращена кассационная жалоба с приложенными к ней документами.

ООО "Интербев" посредством электронной подачи документов 14.05.2018 г. направило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 07.06.2016 г. по делу N А40-251977/15-129-1553.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-251977/15, отказано ООО "Интербев" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-251977/15-129-1553.

С определением не согласилось ООО" Интербев", просило определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-251977/15 отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО" Интербев" не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование того, что постановление N 8-П является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный-10.000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, не содержит основания, дающего заявителю право требовать пересмотра судебного решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 07 сентября 2016 по новым обстоятельствам общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П (далее - постановление N 8-П), которое, по его мнению, содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных при рассмотрении дела N А40-251977/15.

Так, заявитель указывает, что согласно постановлению N 8-П/2018 товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Следовательно, суды, в том числе специализированный Суд по интеллектуальным правам, рассматривающие в порядке обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций дела, связанные с взысканием по искам правообладателей (представляющих их лиц) предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации, управомочены - исходя из выявленного в настоящем Постановлении конституционно-правового смысла указанного законоположения - не допускать применения данной меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

В обоснование того, что постановление N 8-П/2018 является существенным для настоящего дела обстоятельством, заявитель указывает, что в данном деле был изъят и уничтожен товар, в отношении которого не было установлено ненадлежащее качество, небезопасность, риск причинения вреда жизни и здоровью людей, природе и культурным ценностям.

Также заявитель полагает, что взыскание компенсации в размере, превышающем минимальный - 10 000 рублей, не отвечает критерию, установленному Конституционным судом Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на положения пункта 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является неправомерным, так как настоящий спор рассматривается по правилам АПК РФ.

Действительно, согласно, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) подлежит применению по настоящему делу, поскольку положения пункта 3 части 3 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 4 статьи 392 изложены законодателем тождественно.

Между тем, неприменение судом первой инстанции разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31, не привело к принятию незаконного определения, поскольку ответчик не является субъектом, обладающим правом требовать пересмотра решения суда от 07 сентября 2016 г., принятого по настоящему делу, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 78-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года указывается, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат Исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Таким образом, ответчик, не являвшийся участником конституционного производства, вправе требовать пересмотра дела только в случае признания актов, на основании которых было разрешено дело не конституционными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. N 8-П/2018, положения ГК РФ неконституционными не признаны.

Соответственно, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09. 2016 г. по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40-251977/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков