Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-52192/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-72154/18

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018, принятое судьей Поздняковым В.Д. по делу N А40-72154/18 (93-865),

по заявлению акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539)

о признании недействительными решения и предписания от 19.03.2018 N 223-ФЗ-174/18

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), в котором просило признать недействительными решения и предписания от 19.03.2018 N 223-ФЗ-174/18.

Решением суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Вместе с жалобой ФАС России подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное нахождением ответственного за ведение дела сотрудника в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ФАС России была надлежащим образом извещена о рассмотрении указанного заявления, ее представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2018, в котором дело было рассмотрено по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Решение в полном объеме изготовлено судом 30.07.2018 и согласно информации размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано 31.07.2018 в 14:05:38 МСК.

Апелляционная жалоба подана ФАС России в суд первой инстанции 07.09.2018, т.е. за рамками установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации обжалуемого решения ФАС России не представлено.

Ссылка ФАС России на нахождение ответственного сотрудника в командировке не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица (государственного органа) к таковым не относятся.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была подана в электронном виде, оригиналы документов заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федеральной антимонопольной службе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Федеральной антимонопольной службе поданную ей апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров