Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 13АП-19403/18

г. Санкт-Петербург

01 октября 2018 г.

Дело N А56-93202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Шатохин А.С. по доверенности от 05.04.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19403/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-93202/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Воронеж" ((ИНН 3663046559, ОГРН 1033600131366, г. Воронеж, далее - Газпром, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о взыскании 26 173, 27 руб., из которых: 23 614, 41 руб. долга за потребление тепловой энергии на отопление за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; 2 558, 86 руб. пени за период просрочки с 11.05.2017 по 30.10.2017.

Определением суда от 15.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2017 в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение иска до суммы 26 010, 8 руб., из которых 23 614, 41 руб. долг за потребление тепловой энергии на отопление за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; 2 396, 39 руб. пени за период просрочки с 11.05.2017 по 30.10.2017 по ключевой ставке ЦБ РФ 7, 75%, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ" (ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б).

Определением от 03.04.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований, истец просил взыскать 27 915, 52 руб., из которых: 23 614, 41 руб. долг за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; 4 301, 11 руб. пени за период просрочки с 11.05.2017 по 03.04.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7, 25%.

Решением от 15.06.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования: взыскал с ФКУ "ОСК Западного военного округа" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" 27 915, 52 руб., состоящих из: 23 614, 41 руб. долга за период с 01.04.2017 по 30.04.2017; 4 301, 11 руб. пени за период просрочки с 11.05.2017 по 03.04.2018; 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение обжаловано ФКУ "ОСК Западного военного округа" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исковые требования ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" предъявлены к ненадлежащему ответчику. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017. В спорный период с 01.04.2017 по 30.04.2017 обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. В письме N 370/У/2/10/1609 от 22.05.2018 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России подтверждает факт договорных отношений с ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в спорный период. При этом исковое заявление о взыскании задолженности по спорному периоду в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не направлялось. Заявитель указывает, что государственный контракт, на который ответчик ссылался в отзыве на исковые требования, действовал до 31.03.2017. Указанный ответ не мог быть представлен в адрес суда на дату вынесения резолютивной части решения (22.05.2018), т.к. поступил в ФКУ "ОСК ЗВО" только 14.06.2018, надлежащим ответчиком в настоящем деле в период, предъявленный ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к взысканию, является именно ФГБУ "ДЖКУ" Минобороны России. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств нахождения на каком-либо праве (принадлежности) ответчику в спорный период (апрель 2017 года) теплопотребляющих установок и теплоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: войсковая часть 31895, ул. Кольцовская, д. 2, г. Воронеж. Податель жалобы ссылается на то, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ получило по акту приема-передачи спорный объект. С учетом заявления требования о взыскании задолженности к ненадлежащему ответчику, взыскание неустойки с ФКУ "ОСК ЗВО", по мнению заявителя, также незаконно. ФКУ "ОСК ЗВО" также прилагает контррасчет, произведенный с учетом требований 44-ФЗ о госзакупках. ФКУ "ОСК ЗВО" настаивает на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ с учетом организационно-правового статуса ответчика и целей, которые выполняет орган военного управления.

От ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ФКУ "ОСК Западного военного округа" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" (теплоснабжающая организация, ТСО) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) заключен государственный контракт N БФ-1770 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ТСО отпускает (подает) с 01.01.2017 по 31.03.2017 через присоединенные трубопроводы тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент её принимает, использует на отопление нежилого здания по ул. Кольцовская, 2 в г. Воронеже и полностью в договорные сроки оплачивает отпущенную ему тепловую энергию (п. 1.1).

Расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.4. контракта оплата тепловой энергии производится на основании счетов-фактур, предъявляемых ТСО ежемесячно до 10 числа, срок оплаты счетов - фактур 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Датой осуществления платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта в случае возникновения у государственного заказчика задолженности по оплате энергоресурсов за один расчетный период ТСО вправе начислять и предъявлять к оплате пени за просрочку в размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 26 числа следующего за ним месяца.

В силу п. 6.1 контракта заключен на срок с 01.01.2017 по 31.03.2017.

По денежным обязательствам контракт действует до полного их исполнения.

На основании государственного контракта N БФ-1770 ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 отпустило ответчику тепловую энергию для нужд отопления в количестве 10, 91 Гкал на общую сумму - 141 318 руб. 51 коп., что подтверждается актами оказания услуг, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета-фактуры.

В отсутствие со стороны ответчика оплаты отпущенного в спорный период теплового ресурса, в адрес ответчика была направлена претензия N 1062 от 29.05.2017 с просьбой оплатить задолженность и пени по государственному контракту N БФ-1770. Задолженность за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 по расчетам истца составила 23 614, 41 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора (ответчик не оплатил поставленную энергию), истцом начислены пени в размере 4 301, 11 руб. за период с 11.05.2017 по 03.04.2018.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за поставленную тепловую энергию определялся истцом на основании государственного контракта.

Сведения, используемые в расчетах количества поставленной тепловой энергии, подтверждены документально. Тарифы на тепловую энергию, установлены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 62/100 от 18.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.

В подтверждение объема и стоимости поставленной энергии истец представил счета-фактуры, акты оказанных услуг за спорный период, счетами на оплату, актами, сведениями о среднесуточной температуре воздуха, расчеты количества тепловой энергии, расчет суммы основного долга.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, тем самым не исполнил свои обязательства по договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции признал отсутствие в деле доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате тепловой энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора. Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за поставленную тепловую энергию, ответчиком также не представлено.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Минобороны России с 01.04.2017.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии на нужды отопления спорного объекта - воинской части 31895 по адресу: город Воронеж, улица Кольцовская, 2, переданы ФГБУ ЦЖКУ "Минобороны России".

Между ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт N БФ-1849, в котором спорный объект не числится.

Поставка ресурса осуществлялась истцом вне контракта в отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 301, 11 руб. за период с 11.05.2017 по 03.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 4 301, 11 руб. за период с 11.05.2017 по 03.04.2018.

Вопреки возражений ответчика, расчет неустойки произведен истцов на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Поскольку истцом начислена законная неустойка, отсутствуют основания для применения при расчете неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основания для применения положений статьи 333 гк к размеру неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-93202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Е.В. Савина