Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-45237/18

город Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-46416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Космос Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июля 2018 года по делу N А40-46416/18,

принятое судьей Худобко И.В.

по иску ООО "Таврида СВК" (ИНН 9201017554, ОГРН 114920 4053129)

к ЗАО "Космос Комплект" (ИНН 7705956415, ОГРН 1117746565804)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Марцелева Н.Н. по доверенности от 31.08.2018

от ответчика Ахмаметьев Д.А. по доверенности от 10.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида СВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Космос Комплект" о взыскании 29 190 230,17 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1583 270,09 руб.

Решением суда от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что предусмотренные договором товары были ответчиком закуплены и поставлены на склад, истец извещен о поставленном товаре надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Таврида СВК" (покупатель) и ЗАО "Космос Комплект" (поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2015 N 01/2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнено условие о поставке товара, оплаченного Истцом по договору от 26.02.2015 N 01/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Условиями договора предусматривалось, что поставка производится путем передачи товара покупателю на складе продавца (самовывозом)по адресу: по адресу: г. Москва, Соколово-Мещерская 14, офис 9.

По утверждению Ответчика, все предусмотренные договором товары были ответчиком закуплены и доставлены на склад к месту передачи истцу, истец был об этом извещен, ему направлены соответствующие извещения и счета, а именно:

- извещение от 8 апреля 2015 г., исх. N 02И;

- извещение от 13 мая 2015 г. исх. N 05И;

- извещение от 23 июня 2015 г. исх. N 09И;

- счет N 1 от 10 марта 2015 г.;

- счет N 2 от 31 марта 2015 г.;

- счет N 3 от 2 апреля 2015 г.;

- счет N 4 от 5 июня 2015 г.;

- счет N 8 от 26 июня 2015 г.;

- счет N 9 от 26 июня 2015 г.;

- счет N 11 от 7 сентября 2015 (л.д. 77-86).

Данные счета и извещения направлялись покупателю в электронном виде, что предусмотрено п. 13 договора от 26.02.2015.

Каждое из указанных извещений, направленных истцу ответчиком, содержало информацию о поступлении товара, согласованного в соответствующей спецификации и о необходимости проведения оплаты, по одному извещению на каждую товарную спецификацию.

Товар, документированный товарными накладными (л.д.57-66 том 1), был приобретен ответчиком по договору поставки от 05.07.2014 N 5 у ООО "Совтест Комп".

Поступление и нахождение товара на складе ответчика подтверждается грузовыми таможенными декларациями и отчетом аудиторской компании ООО "Мульти Аудит Груп" (л.д. 100-136 том 1).

Кроме того, как указывает Ответчик, покупатель неоднократно прибывал на склад продавца и забирал оттуда товар, причем товар из каждой предусмотренной соответствующей спецификации товарной партии, а именно:

- по спецификации 1:

- позиции 1-3 - 13 апреля 2015 г.;

- позиция 4 - 27 мая 2015 г.;

- по спецификации 2:

- позиции 1-5 - 15 мая 201 г.;

- по спецификации 3:

- позиции 11-14 - 24 сентября 2015 г.

Факт получения покупателем товара подтверждается им самим в исковом заявлении.

Покупатель также оплачивал выставленные ему счета, ссылка на счета продавца содержится также в платежных поручениях покупателя на оплату товара.

Согласно ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Извещения о поступлении товара и соответствующие счета на оплату были выставлены истцу в апреле-сентябре 2015 года, однако доставленный на склад товар полностью не оплачен им до настоящего времени.

Доказательств обратного покупателем представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А40-56113/17, поскольку в указанном судебном акте в части, касающейся уведомлений по договору, суд рассматривал лишь уведомление от 07.09.2015. Уведомления (извещения) от 08.04.2015 исх. N 02И, 13.05.2015 исх. N 05И, 23.06.2015 исх. N 09И, так же как и счета на оплату, представленные суду, не были предметом оценки по делу N А40-56113/17.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/2015 от 26.02.2015, согласно которому срок оплаты и, соответственно, передачи оставшейся неоплаченной части товара по договору был перенесен на конец декабря 2016 года. В качестве причины переноса срока оплаты и, соответственно, поставки товара стороны указали финансовые трудности покупателя (ООО "Таврида СВК").

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что именно покупателем (истцом) допущено нарушение условий договора, выразившееся в неоплате поставленного на склад товара.

Как установлено ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата за товар по договору производилась в 2 этапа:

- 50% от стоимости товара согласно спецификации - не позднее 5 рабочих дней со дня согласования соответствующей спецификации на основании выставленного продавцом счета на предоплату;

- 50% - не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления о поступлении товара на склад продавца (пункт 3.1. спецификаций 1-3 к договору).

Как указывает Ответчик, к концу июня 2015 года на его складе стал скапливаться закупленный им для истца и не оплаченный истцом полностью товар.

С целью урегулирования этой ситуации стороны заключили дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1, в соответствии с которым истцу было предоставлено дополнительное время до конца 2016 года для того, чтобы исполнить свои обязательства по оплате товара.

Оставшаяся неоплаченной часть товара, как указано ответчиком в настоящее время находится на складе. Никаких мер по вывозу этой части товара покупатель не предпринимал, т.е. он не совершал предусмотренных договором действий, до совершения которых продавец не мог исполнить своего обязательств по поставке. В свою очередь ЗАО "Космос Комплект" не мог исполнить своих обязательств по поставке, кроме как в случае, когда покупатель прибыл бы на его склад и забрал бы оттуда доставленный ему товар, чего осуществлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд учитывает тот факт, что обязательство продавца по передаче товара покупателю по договору N 01/2015 от 26.02.2015 является встречным относительно обязательства по оплате товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В данном случае очередность исполнения обязательств была предусмотрена договором: условием закупки продавцом товара и поставка его на склад является оплата покупателем 50% стоимости товара. После этого (после поставки на склад товара) покупатель обязался оплатить оставшуюся часть стоимости товара, и только после оплаты продавец передает покупателю товар на своем складе.

До момента полной оплаты стоимости товара продавец был вправе приостановить его передачу покупателю, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика установленных п.3 ст. 487 ГК РФ мер ответственности в связи с неисполнением обязательства из Договора поставки в части передачи товара, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-46416/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев