Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 01АП-6655/18

г. Владимир

28 сентября 2018 г.

Дело N А43-15779/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-15779/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025201076042), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479), о взыскании 343 211 руб. 67 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 331 771 руб. 28 коп. законных пени за период с 19.10.2017 по 19.02.2018.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 09.07.2018 вынес резолютивную часть решения, которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

10.07.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением от 16.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в части требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний оставил без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области об уменьшении размера пени отказал. Иск удовлетворил частично, взыскав с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 329 473 руб. 01 коп. пени за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 за просрочку исполнения обязательства по оплате за сентябрь - декабрь 2017 года по договору энергоснабжения от 09.08.2017 N 1073000, а также 9 568 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Одновременно возвратил на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 229 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2018 N 8117.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель полагает необходимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области в апелляционной жалобе указывает, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

По мнению заявителя, просрочка по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию возникла по причине несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении расходов по уплате государственной пошлины до минимального размера.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 1073000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

На основании пункта 1.2 приложения N 7 к договору стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Истец выполнил условия договора надлежащим образом - во исполнение условий договора за период с сентября по декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 199 935 руб. 25 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору, просрочка допущена с 19.10.2017 по 19.02.2018, что явилось основанием для обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Истцом в адрес первого ответчика направлялись претензии от 24.11.2017 N 27-01-2258/04, от 22.01.2018 N 27-01-67/04 с требованием оплатить задолженность. В подтверждении получения претензий истцом представлены письма первого ответчика от 05.12.2017 N53/то/40/5/1-6438 (ответ на претензию N27-01-2258/04 от 24.11.2017) и от 02.02.2018 N53/то/40/5/1-718 (ответ на претензию от 22.01.2018 N27-01-67/04).

Суд установил, что в отношении субсидиарного должника в деле отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ - не представлено доказательств направления претензий от 24.11.2017 N 27-01-2258/04, от 22.01.2018 N 27-01-67/04.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд заявленные исковые требования к субсидиарному должнику оставил без рассмотрения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Срок оплаты определен сторонами до 18 числа месяца следующего за расчетным (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Как следует из статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ст. 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для оплаты за месяц потребления является 18 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 18 число приходится на нерабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Соответственно, просрочка исполнения обязанности по оплате с учетом условий контракта, может иметь место, начиная с 19 числа.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, разъяснениях, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Однако, поскольку последний день оплаты - 18 число выпадает на нерабочий день за октябрь 2017 года, то период просрочки для начисления санкции необходимо определять с учетом нерабочих дней с 21.11.2017.

Расчет пени произведен судом самостоятельно за период с 19.10.2017 по 19.02.2018 на основании статьи 330 ГК РФ, а также требований абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составил 329 473 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ввиду отсутствия бюджетного финансирования не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод Учреждения об уменьшении государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 9 568 руб. и судебный акт вынесен в его пользу, суд правомерно отнес понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку возможность уменьшения указанных судебных расходов законом не предусмотрена, суд правомерно оставил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины без удовлетворения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу N А43-15779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова