Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 14АП-8314/18

г. Вологда

01 октября 2018 г.

Дело N А66-10713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-10713/2016 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 115054, Москва, площадь Павелецкая, д. 1а; ОГРН 1057749440781, ИНН 7705705370; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству социальной защиты населения Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, набережная реки Лазури, д. 20; ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931; далее - Министерство социальной защиты) о взыскании 2 093 515 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате предоставления 50-процентной скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам, место жительства которых находится на территории Тверской области, включенных в региональный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в 2015 году.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области, правительство Тверской области, открытое акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2017 года по делу N А66-10713/2016 оставлено без изменения.

Министерство финансов обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 16 760 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-10713/2016 требования удовлетворены.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что Министерство финансов не имеет права на возмещение судебных издержек, поскольку является третьим лицом по делу, права министерства финансов не нарушены.

Министерство финансов в отзыве на жалобу против удовлетворения жалобы возражает.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены: авансовые отчеты,

командировочные удостоверения, копии проездных документов, счетов и кассовых чеков об оплате проживания в гостинице и услуг по автотранспортному обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер фактических расходов заявителем документально подтвержден и истцом не оспаривается.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя по делу, сложности дела, стоимости

юридических услуг, суд первой инстанции счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя Министерства финансов Тверской области по настоящему делу, заявлена в разумных пределах, надлежаще подтверждена документально, следовательно, подлежит взысканию с истца.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу Министерства финансов 16 760 руб. 80 коп. судебных расходов, поскольку Министерство финансов не имеет права на возмещение судебных издержек, так как является третьим лицом по делу, отклоняется судебной коллегией.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Министерство финансов привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопроса о возмещении третьим лицам судебных издержек следует исходить из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме этого, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения основного спора представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, представил отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, давал письменные и устные пояснения, то есть занимал активную правовую позицию.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены обоснованно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июля 2018 года по делу N А66-10713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина