Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 08АП-9865/18

город Омск

02 октября 2018 г.

Дело N А81-1102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9865/2018) Сырцева Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года по делу N А81-1102/2017 (судья Джалцанов А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" Пака Сергея Филипповича к Сырцеву Вадиму Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (ИНН 8904042915)

при участии в судебном заседании представителей:

от Сырцева Вадима Валерьевича - представитель Желтобрюхина К.А. (по доверенности N 89АА 0774704 от 03.04.2018, сроком действия два года),

установил:

28.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерИндустрия" (ООО "ИнтерИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - должник, ООО "Регион Общепит Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) заявление ООО "ИнтерИндустрия" о признании ООО "Регион Общепит Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Регион Общепит Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца.

Временным управляющим ООО "Регион Общепит Сервис" утвержден арбитражный управляющий Пак Сергей Филиппович.

Решением суда от 15.01.2018 ООО "Регион Общепит Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 15.07.2018.

Конкурсным управляющим ООО "Регион Общепит Сервис" утвержден Пак Сергей Филиппович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель) Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 13.07.2018 года.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

13.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по выплате дивидендов Сырцеву Вадиму Валерьевичу на общую сумму 15 478 846 рублей по платежным поручениям:

N 644 от 23.03.2016 на сумму 1 131 000 рублей,

N 765 от 29.03.2016 на сумму 1 500 00 рублей,

N 655 от 24.03.2016 на сумму 3 238 000 рублей,

N 1063 от 18.04.2016 на сумму 2 587 346 рублей,

N 793 от 01.04.2016 на сумму 1 000 500 рублей,

N 1297 от 17.05.2016 на сумму 522 000 рублей,

N 1302 от 17.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

N 1478 от 14.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей,

N 1689 от 19.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

Просил взыскать с Сырцева Вадима Валерьевича сумму в размере 15 478 846 рублей (с учетом пояснений).

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 29.06.2018 заявленные в настоящем обособленном споре требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым определением, в арбитражный суд вышестоящей инстанции обратился Сырцев В.В. с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснования жалобы податель указывает:

1) Выплата денежных средств Сырцеву В.В. не являлась дивидендами, кроме того, не доказан факт их получения.

2) Должник не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент выплаты денежных средств Сырцеву В.В., так как не обладал признаками неплатежеспособности или же недостаточности имущества.

3) В момент совершения спорных выплат Сырцев В.В. хоть и являлся единственным участником должника, но не был единоличным исполнительным органом, следовательно, не обладал достаточной информацией о текущей финансово - хозяйственной деятельности должника.

4) На момент совершения спорных сделок у должника отсутствовала установленная в предусмотренном законом порядке задолженность перед контрагентами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Сырцева В.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 единственным учредителем ООО "Регион Общепит Сервис" Сырцевым В.В. было принято решение о распределении чистой прибыли по итогам работы за 2014 год. Согласно указанному решению, Сырцеву В.В. начислены дивиденды в размере 11 695 402 рубля 00 копеек. Решено произвести выплату дивидендов в течение 30 дней со дня принятия решения.

18.04.2016 единственным учредителем ООО "Регион Общепит Сервис" Сырцевым В.В. было принято решение о распределении чистой прибыли по итогам работы за 2015 год. Согласно указанному решению, Сырцеву В.В. начислены дивиденды в размере 4 973 961 рубль 00 копеек. Решено произвести выплату дивидендов в течение 7 дней со дня принятия решения.

19.07.2016 единственным учредителем ООО "Регион Общепит Сервис" Сырцевым В.В. было принято решение о распределении чистой прибыли по итогам работы за I квартал 2016 год. Согласно указанному решению, Сырцеву В.В. начислены промежуточные дивиденды в размере 2 298 851 рубль 00 копеек. Решено произвести выплату дивидендов в течение 30 дней со дня принятия решения.

В период с 23.03.2016 по 19.07.2016 Сырцеву В.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 13 978 846 рублей 00 копеек в виде дивидендов за 2014 год, за 2015 и за I квартал 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 644 от 23.03.2016 на сумму 1 131 000 рублей, N 765 от 29.03.2016 на сумму 1 500 00 рублей, N 655 от 24.03.2016 на сумму 3 238 000 рублей, N 1063 от 18.04.2016 на сумму 2 587 346 рублей, N 793 от 01.04.2016 на сумму 1 000 500 рублей, N 1297 от 17.05.2016 на сумму 522 000 рублей, N 1302 от 17.05.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 1478 от 14.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, N 1689 от 19.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий полагая, что выплата дивидендов является недействительной сделкой, поскольку выплата совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявление удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к тому, что материалы дела не обосновывают предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы на основании нижеследующего.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что спорные платежи совершены с 23.03.2016 по 19.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В момент совершения спорных сделок Сырцев В.В. являлся единственным участником должника, что не отрицается сторонами обособленного спора.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, имеет место установленная законном презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Чистая прибыль - часть балансовой прибыли предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как следует из положений статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент выплаты дивидендов должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства:

- требования ООО "Современные пищевые технологии" - долг на общую сумму 2 272 187 рублей 79 копеек, подтвержден решением арбитражного суда по делу А70- 11041/2016 от 09.11.2016, в соответствии с актом сверки не оплачена следующая задолженность: по накладным N 656 от 11.09.2015 (частично в сумме 768 068 рублей 90 копеек), N 711 от 30.09.2015 на сумму 780 759 рублей 44 копеек, N 815 от 10.11.2015 на сумму 227 500 рублей, N 970 от 29.12.2015 на сумму 348 759 рублей 54 копейки, N 64 от 30.01.2016 на сумму 147 100 рублей. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N 22/02/2014 от 22 февраля 2014 года отсрочка платежа по всем указанным накладным составляет 21 календарный день, срок оплаты по последней накладной N 64 от 30.01.2016 истек 22.02.2016. По настоящий момент долг перед указанным кредитором по указанным накладным не оплачен. Указанная задолженность кредитора в полном размере включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.11.2017.

- требования ОАО "Хладокомбинат "Норд" - основной долг по накладным на поставку товара за период с марта по апрель 2016 года на общую сумму 1 690 986 рублей 60 копеек, подтвержден решением арбитражного суда по делу А60- 50698/2016 от 12.12.2017. Также указанным решением суда взыскана неустойка за период с 12.04.2016, что свидетельствует о том, что просрочка оплаты товара, поставленного по указанным накладным, началась у Должника не позднее 12.04.2016. Основной долг в размере 1 690 986 рублей 60 копеек включен в реестр требований кредиторов Должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.11.2017.

- требования заявителя по настоящему делу ООО "ИнтерИндустрия" - основной долг по накладным на поставку товаров: N 578 от 05.04.2016, 730 от 22.04.2016, 578 от 05.04.2016, 730 от 22.04.2016, 513 от 25.03.2016, 954 от 19.05.2016 на общую сумму 1 322 558 рублей 73 копейки. Долг подтвержден решением арбитражного суда по делу А81-5330/2016 от 12.01.2017. Договором поставки предусмотрен срок оплаты - 14 банковских дней с момента поставки. По последней накладной от 19.05.2016 срок оплаты истек 08.06.2016. Долг в указанном размере включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.09.2017.

- требования ООО "Тюмень -Диксон" - основной долг по накладным N 192 от 08.09.2015, N214 от 02.10.2015, N248 от 22.10.2015, N338 от 28.12.2015, N350 от 31.12.2015 в общем размере 612 751 рубль 34 копейки. Указанная задолженность установлена решением арбитражного суда по делу А81-3637/2017 от 28.08.2017. Указанным решением с должника также взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 09.10.2015 по 11.05.2017, исходя из чего, просрочка оплаты указанных выше накладных началась не позднее 09.10.2015. Основной долг включен в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 06.03.2018.

- требования ООО "Группа компаний "Регион Ресурс" - основной долг, вытекающий из УПД N 1895 от 01.02.2016, N1948 от 01.02.2016. Задолженность установлена решением арбитражного суда по делу А81-5522/2016 от 12.12.2016. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 07.03.2018.

- требования налогового органа по обязательным платежам в части основной задолженности по НДФЛ за 2 квартал 2016 года в общем размере 1 493 734 рубля 85 копеек. Требования налогового органа в части основного долга по НДФЛ за второй квартал 2016 года включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.01.2018 года.

- требования ООО "СГК-Подводстрой" - основной долг 524 390 рублей 33 копейки, возникший из переплаты по платежному поручению N 1241 от 01.09.2015. Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.04.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Деларго-Менеджмент" о признании сделок должника недействительными установлены обстоятельства того, что 28 апреля 2015 года между акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) и ООО "Регион Общепит Сервис" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 140001780/15Л.

27 июля 2016 года между публичным акционерным обществом "ЗападноСибирский коммерческий банк" (ПАО "Запсибкомбанк") и ООО "Регион Общепит Сервис" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 140010000/16Л. 16 марта 2017 года между ООО "Регион Общепит Сервис" (Первоначальный должник), ООО "Норд Юнион" (с 30.10.2017 года - ООО "Деларго - Менеджмент", Новый должник") и ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга N 1, согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по следующим обязательствам:

- по договору кредитной линии N 140001780/15Л от 28.04.2015 года, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2010, от 25.12.2012 на сумму 18 000 000 рублей;

- по договору кредитной линии N 1400010000/16Л от 27.07.2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 28.12.2010, от 25.12.2012 на сумму 20 000 000 рублей.

На основании вышеизложенных фактов суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании на дату выплаты дивидендов Сырцеву В.В. недостаточности денежных средств, наличия непогашенных требований кредиторов в значительных суммах, нуждаемости должника в кредитных средствах. Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Решения о выплате дивидендов за 2014, 2015 годы и по итогам работы за I квартал 2016 год были приняты 01.03.2016, 18.04.2016 и 19.07.2016, то есть во временной период, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В результате выплаты дивидендов в условиях фактической неплатежеспособности должника были нарушены права иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Регион Общепит Сервис" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед указанными выше кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Сырцев В.В. знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Регион Общепит Сервис", а равно, производя выплату дивидендов, осознавал или должен был осознавать ее незаконный характер и нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований.

Спорная же сделка фактически привела к выбытию из конкурсной массы значительной суммы денежных средств, нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет этих средств. Таким образом, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Довод жалобы о наличии положительных показателей бухгалтерской отчетности, которая, по мнению подателя жалобы, опровергает наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, судом признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает ухудшение финансового состояния должника и его неплатежеспособность в период осуществления спорных платежей.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, не указывают фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года по делу N А81-1102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина