Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 07АП-9027/18

город Томск

2 октября 2018 г.

Дело N А27-27536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садохи Алексея Юрьевича (N 07АП-9027/2018 (1)) на определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-27536/2017 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь" (ИНН 4205209836, ОГРН 1104205018224, адрес (место регистрации): Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 1) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Морозов С.В. по доверенности от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2016) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Трейд Уголь", ИНН 4205209836, ОГРН 1104205018224, адрес (место регистрации): Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2/3, офис 1 (ООО "Трейд Уголь", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден Куклев Сергей Александрович, ИНН 420520328200, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2721, адрес: 650511, Кемеровская область, с. Березово, ул. Светлая, 38, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24.03.2018.

В арбитражный суд 11.07.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2018, принятого по второму вопросу повестки "Об утверждении положения о реализации активов".

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) решение собрания кредиторов от 19.06.2018, принятого по второму вопросу повестки "Об утверждении положения о реализации активов" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоха А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить документы в подтверждение обоснованности и целесообразности принятых собранием кредиторов решений. По мнению заявителя, суд не указал какие конкретно права либо законные интересы заявителя были нарушены продажей имущества по его номинальной стоимости. Полагает, что оспариваемое определение ведет к затягиванию процедуры. Заявитель не согласен с выводом суда, что исполнение решения собрания кредиторов не гарантирует пополнение конкурсной массы в размере большем, чем от взыскания дебиторской задолженности, в условиях попыток получения от дебиторов исполнения своих обязательств в добровольном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, личное участие и явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в связи с чем не имел возможности представить документы в подтверждение обоснованности и целесообразности принятых собранием кредиторов решений, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Как следует из материалов обособленного спора определение от 17.07.2018 о принятии к производству заявления уполномоченного органа к производству, направлялась в адрес заявителя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.3 т.3). Корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причинах невручения - "истек срок хранения".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2018 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов ООО "Трейд Уголь". Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности - без голосования.

2. Утвердить положение о порядке реализации имущества.

3. Место проведения собраний кредиторов не определено.

Сведения о принятых решениях опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 21.06.2018. (N 2799652).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.06.2018 в нем принял участие Садохин Алексей Юрьевич - кредитор, обладающий большинством голосов конкурсных кредиторов (100 %), установленных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования уполномоченного органа определением суда от 03.05.2018 приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018, отложено на 02.07.2018. Требования Федеральной налоговой службы рассмотрены судом и установлены в реестр кредиторов ООО "Трейд Уголь" 02.07.2018, соответственно, уполномоченный орган не принимал участие в собрании кредиторов 19.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, правомочность проведенного собрания и принятие решения собранием в пределах компетенции, признал обоснованными доводы уполномоченного органа относительно нарушения принятым собранием кредиторов решением по второму вопросу повестки дня прав и законных интересов уполномоченного органа на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет активов должника; а также несоответствия данного решения целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом собрании кредиторов принял участие единственный на тот момент кредитор, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный вопрос относится к компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника. Согласно опубликованным в ЕФРСБ 15.06.2018 актам инвентаризации управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 3 599 803,81 рублей, основные средства на сумму 9 074 204,32 рублей (акты инвентаризации N 1, N2 от 14.06.2018).

Имущество, принадлежащее должнику, оценено конкурсным управляющим, в отсутствие требований о проведении его оценки, по балансовой стоимости.

Собранием кредиторов 19.06.2018 по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении порядка продажи имущества ООО "Трейд Уголь" (дебиторской задолженности).

Согласно пункту 3.4. Положения о реализации имущества ООО "Трейд Уголь" начальная цена продажи не может быть ниже рыночной, установленной в пункте 3.1., т.е. балансовой его стоимости.

Имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества (п.3.2. Положения).

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии убедительных доказательств получения экономической выгоды вследствие продажи дебиторской задолженности на торгах, не основан на материалах дела.

Кроме того, согласно общему правилу, в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов, при этом первые и повторные торги являются торгами на повышение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Следовательно, первые торги будут являться торгами на повышение, что для признания их состоявшимися предполагает наличие лиц, заинтересованных в приобретении дебиторской задолженности по цене выше номинала самой этой задолженности.

Соответственно, решение собрания об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности не нарушает их прав.

Давая оценку доводу ФНС России о несогласии с решением собрания кредиторов, по причине непредставления конкурсным управляющим информации кредиторам относительно целесообразности продажи дебиторской задолженности, отсутствия доказательства невозможности ее взыскания, а также проведения претензионной работы и работы по истребованию задолженности в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что оценка действий конкурсного управляющего и указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Согласно пунктам 6, 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Приведенные нормы являются императивными.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе ставить перед кредиторами вопрос о продаже дебиторской задолженности только после принятия всего комплекса мер по получению этой задолженности с дебиторов, вынесение конкурсным управляющим должника на рассмотрение собрания кредиторов вопроса о реализации имущества и принятие собранием кредиторов решения об утверждении положения о продаже прав требования должника не противоречит положениям вышеуказанных норм права, и основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов не является.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 NО некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротствеN определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27536/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.06.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова