Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34971/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-50465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Д.Г. Вигдорчика, В.И. Попова

при ведении протокола судебного заседания Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фингрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-50465/18, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению ООО "ФинГрупп"

к СПИ МО СП по Исполнению Постановлений Налоговых Органов Управления ФССП Гурову А.В

третье лицо (взыскатель): ИФНС России по г.Дмитрову Московской области

Об уменьшении размера исполнительского сбора ко взысканию с ООО "Фингрупп" до размера 187 086 рублей

при участии:

от заявителя: Сафонов Д.А. по доверенности от 13.09.17;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фингрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Гурову А.В. с требованием об уменьшении суммы исполнительского сбора до 187 086 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фингрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Фингрупп", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу на 2015 год, представленной ООО "Фингрупп" в налоговый орган 01.01.2016.

21.07.2016 налоговым органом было вынесено решение N 13394/295 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с заявителя 3 754 015,25 руб.

19.10.2016 налоговым органом вынесено Постановление N 7411 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

На основании актов налогового органа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве Гуровым А.В. возбуждены исполнительные производства N 1418621/16/77043-ИП от 19.10.2016 и N 1708532/17/77043-ИП от 24.07.2017.

10.08.2017 судебным приставом вынесено постановление N 77043/17/5617659 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 262 781,07 руб.

Не согласившись с размером указанного исполнительского сбора, заявитель указал, что его размер подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Посчитав, что вина ООО "Фингрупп" в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует ввиду ненадлежащего оказания ФГУП "Почта России" услуг по переадресации почтовой корреспонденции, в связи с чем не получало актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, взыскании налога (пени, штрафов), а также постановлений пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не располагало сведениями о наличии налоговой задолженности и исполнительных производств.

Кроме того, Общество указывает, что своевременно предприняло меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходи из непредставления Обществом доказательств, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в постановлениях от 19.10.2016 и от 24.07.2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "Фингрупп" указывает, что нижестоящим судом не исследованы все представленные заявителем документы и обстоятельства дела. Заявитель полагает, что ООО "Фингрупп" доказало нарушение ФГУП "Почта России" услуг по переадресации почтовой корреспонденции. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не применены положения Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Положения ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок правомерно нижестоящим судом возложена на должника.

В силу положений п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", уплата задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Доводы Общества о невозможности получения постановления Ответчика по юридическому адресу (по почте) в срок, в связи с неисполнением ФГУП "Почта России" своих обязательств, судом правомерно приняты как необоснованные в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 и 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования об уменьшении суммы исполнительского сбора, с жалобой на действия ФГУП "Почта России" ни в Роскомнадзор, ни в суд заявитель не обращался.

Судом также учтено, что Общество в рамках арбитражного дела N А40- 171185/17 обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. от 07.07.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1418621/16/77043-ИП, в части запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Фингрупп" имущества. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, в частности, что "Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа".

ООО "Фингрупп" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-50465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов