Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 03АП-4292/18

г. Красноярск

01 октября 2018 г.

Дело N А74-12098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Щербака Ю.В. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июня 2018 года по делу N А74-12098/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Великданов Дмитрий Александрович (ИНН 245500209956, ОГРНИП 316246800167372, далее - истец, ИП Великданов Д.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению города Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1901129234, ОГРН 1161901051070 (далее - ответчик, МБУ "Спецавтобаза ЖКХ") о взыскании 80 000 рублей стоимости принадлежащего имущества (рекламной конструкции), 70 000 рублей убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции, 30 000 рублей упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПК-Строй", администрация города Абакана, департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отсутствие возврата имущества поклажедателю (утилизации имущества или передачи имущества в собственность города Абакана) в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 ответчик осуществлял возмездное хранение имущества истца, равно как не дал оценки тем обязательствам, которые возникли у ответчика после принятия имущества на хранение (продолжения хранения имущества) за пределами сроков, установленных положениями договора хранения от 01.07.2016;

- хранитель обязан принять меры для сохранения переданной ему вещи;

- несоблюдение истцом положений статьи 19 Закона о рекламе не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за сохранность полученного на хранение имущества;

- суд необоснованно отказал во взыскании 70 000 рублей убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использовать рекламное место ввиду отсутствия рекламной конструкции, и 30 000 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды), поскольку эксплуатация рекламного места в отсутствие размещенной на указанном месте рекламной конструкции в коммерческих целях не представляется возможной.

Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании заявления ИП Великданова Д.А. от 22.12.2010 N 53-2011-КО-ВОА ДГАЗ выдал истцу разрешение N 5683 на установку рекламной конструкции на территории города Абакана с местом установки по адресу: город Абакан, улица Пушкина, дом 123 (торец со стороны здания N 129) сроком с 27.01.2011 по 27.01.2016.

ДГАЗ 01.12.2015 вынес ИП Великданову Д.А. предписание N 10216, в котором уведомил об окончании срока действия разрешения 27.01.2016, в связи с чем, предпринимателю, являющемуся владельцем рекламной конструкции, указано на необходимость демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения, в противном случае будут приняты меры по принудительному монтажу рекламной конструкции.

Специалистами ДГАЗ выявлена самовольно размещенная рекламная конструкция, установленная по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 123 (торец со стороны здания N 129), о чем 02.03.2016 составлен акт обследования установки рекламной конструкции.

Собственникам многоквартирного дома по улице Пушкина, 123, в городе Абакане ДГАЗ письмом от 02.03.2016 N 1219 вынесло предписание N 5683 о том, что срок действия разрешения на установку рекламной конструкции (г. Абакан, ул. Пушкина, 123 - торец со стороны здания N 129) истек, владелец рекламной конструкции в установленный срок не выполнил возложенную на него обязанность по ее демонтажу. Сообщило о том, что в соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе в течение месяца со дня выдачи предписания необходимо осуществить демонтаж рекламной конструкции. Предупредил, что при невыполнении указанной обязанности демонтаж рекламной конструкции будет осуществлен органом местного самоуправления.

В газете "Абакан" N 9 за 09-15.03.2016 опубликовано данное предписание.

В установленный срок собственники рекламной конструкции и недвижимого имущества предписание не исполнили.

Письмом от 15.04.2016 N 2526 ДГАЗ направил задание муниципальному казенному учреждению города Абакана "Архитектура и градостроительство (далее - МКУ "Архоград") по организации работы по демонтажу рекламной конструкции, установленной по адресу: город Абакан, улица Пушкина, дом 123 (торец со стороны здания N 129).

Между МКУ "Архоград" (заказчик) и ООО "СПК-Строй" (подрядчик) путем запроса котировок (протокол N 0180300000216000654 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.09.2016) 20.09.2016 заключён муниципальный контракт N 10Ке/16с, предметом которого является выполнение работ по демонтажу рекламы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно условиям контракта в обязанности подрядчика входит выполнение работ по контракту и передача представителю МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" демонтированных рекламных конструкций для хранения на складе, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Зеленая, 1, на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.7 контракта).

По акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.09.2016 подрядчиком по муниципальному контракту выполнены работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе спорной рекламной конструкции.

Хранитель МУП г. Абакана "Спецавтобаза ЖКХ" (в настоящее время МБУ "Спецавтобаза ЖКХ") и поклажедатель МКУ "Архоград" заключили 01.07.2016 договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязался безвозмездно принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем демонтируемые рекламные конструкции на складе по адресу: город Абакан, улица Зеленая,1, и возвращать эти конструкции владельцам (пункты 1.1, 2.1 договора). Хранитель осуществляет хранение конструкций в течение 3-х месяцев с момента их передачи, принимая все меры, обязанность которых предусмотрена законом для обеспечения сохранности конструкций, переданных на хранение (пункт 2.3 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что хранитель осуществляет возврат принятых на хранение конструкций их владельцу по акту приема-передачи после представления последним документов, подтверждающих право собственности на конструкцию и оплату понесенных хранителем расходов в связи с хранением конструкции. В случае если владелец конструкции не выявлен или по истечении срока хранения не востребует конструкцию, имущество может в соответствии со статьей 227 ГК РФ перейти в муниципальную собственность города Абакана (пункты 2.4, 2.5 договора).

По акту приема-передачи от 04.10.2016 ООО "СПК-Строй" передал на ответственное хранение ответчику спорную рекламную конструкцию в демонтированном виде.

ДГАЗ письмом от 24.01.2017 N 320, которое получено истцом 09.02.2017, сообщил истцу о том, что в рамках муниципального контракта от 20.09.2016 N10Кс/16с был произведен демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции (металлический каркас без баннера), расположенный по адресу: город Абакан, улица Пушкина, д. 123, в связи с чем в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предложил возместить понесенные местным бюджетом расходы.

ИП Великданов Д.А. в письме от 01.03.2017 N 179-2017 обратился к ответчику с требованием произвести возврат демонтированной рекламной конструкции, которое получено МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" 01.03.2017.

В ответ на письмо от 01.03.2017 N 179-2017 ответчик в письме от 30.03.2017 N 224 сообщил о возможности возврата рекламной конструкции в любое время при наличии документов, подтверждающих право собственности на требуемое имущество.

Согласно служебной записке Селичева К.В., являющегося работником истца, от 17.04.2017, адресованной ИП Великданову Д.А., совместно с мастером МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" произведен поиск рекламной конструкции на территории ответчика (ул. Зеленая,1) и автостоянки, расположенной в м-оне Полярный, рекламная конструкция не обнаружена.

В претензии от 03.05.2017, сославшись на то, что в ходе осмотра 17.04.2017 рекламная конструкция не обнаружена, истец вновь потребовал произвести возврат спорной рекламной конструкции (получена ответчиком 05.05.2017).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8476/2017 от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, удовлетворены требования ДГАЗ о взыскании с ИП Великданова Д.А. расходов, понесенных в связи с демонтажом принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: город Абакан, улица Пушкина, 123 (торец стороны здания N 129).

Неисполнение требований ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего имущества (рекламной конструкции) в размере 80 000 рублей, убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции в размере 70 000 рублей, упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду рекламной конструкции в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены факты не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, Закона о рекламе или иных законов, нормативных - правовых актов, а также условий договора хранения от 01.07.2016, заключенного между МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" (хранитель) и МКУ "Архоград" (поклажедатель), противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Суд указал, что истец не привел нормы Закона о рекламе или иных законов, нормативных правовых актов, которые были нарушены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, принадлежность (право собственности) истцу рекламной конструкции, демонтированной ДГАЗ, подтверждается решением по делу N А33-8476/2017 от 25.10.2017, а также договором подряда от 29.10.2015, заключенным между ИП Береженко А.Ю. и ИП Великдановым Д.А., на изготовление рекламной конструкции, актом приема-передачи от 05.11.2015, пояснительной запиской ООО "Архстрой "Енисей" (рекламная вывеска 15000*12000 (h), расположенная на ул. Пушкина, 123, в городе Абакане") 2007 года, рабочим проектом архитектурно-строительное решение ООО "Архстрой "Енисей" (рекламная вывеска 15000*12000 (h), расположенная на ул. Пушкина, 123, в городе Абакане") 2007 года, квитанцией ИП Береженко А.Ю. к приходно-кассовому ордеру N 27 от 05.11.2015.

Факт передачи спорной рекламной конструкции в демонтированном виде по договору хранения от 01.07.2016, заключенному между МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" (хранитель) и МКУ "Архоград" (поклажедатель), подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2016.

Ссылаясь на утрату ответчиком принадлежащей ему на праве собственности демонтированной органами местного самоуправления в связи с нарушением им Закона о рекламе рекламной конструкции (использование рекламной конструкции в отсутствии разрешения), истец заявил требование о взыскании реального ущерба в виде стоимости рекламной конструкции в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь положения статьи 15, 393, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями части 1, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 372 "О рекламе", пунктами 18, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", оценив представленные в материалы дела доказательства - договор хранения от 01.07.2016, акт приема-передачи от 04.10.2016, письмо о возврате демонтированной рекламной конструкции от 01.03.2017 N 179-2017, письмо ДГАЗ от 24.01.2017 N 320, предписание от 01.12.2015 N 10216, оценив заключение эксперта от 25.04.2018 N 08/25/04 ООО "Независимая экспертиза" с учетом проведенного осмотра 25.04.2018, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 по делу N А33-8476/2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком действующего законодательства, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ссылки истца на письмо ответчика от 30.03.2017 N 224, в котором сообщено о возможности возврата рекламной конструкции в любое время при наличии документов, подтверждающих право собственности на требуемое имущество, а также на то, что в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 ответчик осуществлял возмездное хранение имущества истца, продолжал хранение имущества за пределами сроков, установленных положениями договора хранения от 01.07.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Указание ответчиком в письме от 30.03.2017 N 224 на наличие имущества, при том, что фактически имущество отсутствовало, что подтверждено материалами дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доводы истца о том, что в период с 09.01.2017 по 01.03.2017 ответчик осуществлял возмездное хранение имущества, основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку истец обратился к ответчику с письмом о возврате демонтированной рекламной конструкции только 01.03.2017, за пределами сроков хранения, установленных в договоре от 01.07.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий (бездействия), и вины.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, составляющих неполученные доходы от сдачи рекламной конструкции в аренду рекламного места рекламодателям с период с марта 2016 года по июль 2017 года, 70 000 рублей убытков, связанных с необходимостью исполнения договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 01.03.2015 в период невозможности использования рекламного места ввиду отсутствия рекламной конструкции (с 01.03.2017 по 31.07.2017).

Отказывая в удовлетворении выше указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом определен период взыскания убытков с даты направления ответчику требования о возврате рекламной конструкции (письмо от 01.03.2017 N 179-2017, получено МБУ "Спецавтобаза ЖКХ" 01.03.2017) до даты изготовления новой рекламной конструкции (договор подряда от 11.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Формат").

Предметом договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции на конструктивных элементах фасада многоквартирного жилого дома от 01.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" от имени собственников жилых помещений МКД, и ИП Великдановым Д.А., является предоставление истцу за оговоренную в договоре плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на конструктивных элементах фасада МКД в границах всей площади фасада МКД N 123 по улице Пушкина со стороны здания N 127 по улице Пушкина (супермаркет "Командор") с момента подписания на 5 лет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование рекламным местом плата составила 14 000 руб. 00 коп. в месяц (в том числе НДС 18%), оплата которой производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оплаты заявленной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" истец представил платежные поручения на общую сумму 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела ИП Великданов Д.А. получил разрешение N 6627 сроком действия с 14.11.2016 по 14.11.2021 на установку и размещение рекламной конструкции на территории города Абакана, место установки: улица Пушкина, 123 (торец со стороны здания N 129).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец указывает на то, что в указанный период он неоднократно обращался с просьбами возвратить рекламную конструкцию, для размещения рекламы в соответствии с требованиями Закона о рекламе требуется наличие договора с собственниками МКД на предоставление рекламного места, который является платным, в связи с этим, он понес расходы в виде платы за пользование рекламным местом без фактического пользования ввиду отсутствия рекламной конструкции по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции с обществом с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" от имени собственников МКД 01.03.2015 в период действия разрешения N 5683 на установку рекламной конструкции (срок действия с 27.01.2011 по 27.01.2016), который является действующим до настоящего времени, следовательно, истец обязан был продолжать исполнять обязательства, взятые по указанному договору, по внесению платы за пользование рекламным местом после окончания срока действия разрешения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение договора с собственниками МКД на предоставление рекламного места осуществлено истцом в целях получения нового разрешения после истечения срока разрешения N 5683, поскольку без указанного документа выдача разрешения невозможна. Несение расходов в виде платы за предоставление рекламного места истец в спорный период нес в связи с необходимостью и наличием взятого на себя обязательства в целях осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

Таким образом, в спорный период факт отсутствия или наличия рекламной конструкции не имеет значения, так как обязательства несения таких расходов, как плата за пользование рекламным местом, истец принял на себя в силу заключенного договора.

Доказательств расторжения договора истец суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Также суд учитывает, что в предписании от 01.12.2015 N 10216, которое вынесено до окончания срока действия разрешения N 5683 ДГАЗ 01.12.2015, полученное истцом, ДГАЗ предлагал самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока действия разрешения, и предупредил, что в противном случае будут приняты меры по принудительному монтажу рекламной конструкции.

Вместе с тем, истец, получив данное предписание, только 01.03.2017 (письмо от 01.03.2017 N 179-2017) заявил о возврате демонтированной рекламной конструкции.

Неисполнение субъектом предпринимательской деятельности возложенной на него обязанности влечет возложение на него риска возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец понес расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в силу заключенного им договора, которые нельзя отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отсутствуют такие составляющие, как факт несения убытков, виновность ответчика в несении таких расходов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2018 года по делу N А74-12098/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июня 2018 года по делу N А74-12098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская