Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 11АП-14994/18

г. Самара

02 октября 2018 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.10.2018 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Баранов С.Ю.) по заявлениям и.о. внешнего управляющего должника Чеплякова Г.Г. о продлении процедуры внешнего управления и Федеральной налоговой службы об оспаривании решений собрания кредиторов должника об утверждении плана внешнего управления и продлении процедуры внешнего управления, рассмотренным в рамках дела N А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (ОГРН 1021605952840, ИНН 1608003448),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Кулагина А.В., доверенность от 28.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя Индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича на Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект".

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" от заявления. Производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" прекращено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чепляков Григорий Германович

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Чеплякова Григория Германовича.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 14.03.2018 и плана внешнего управления Закрытого акционерного общества "ИХК "Татгазинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 дело о признании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом) и обособленный спор об оспаривании решения собрания кредиторов должника об утверждении плана внешнего управления объединено в одно производство.

В судебном заедании в Арбитражном суде Республики Татарстан и.о. внешнего управляющего ходатайствовал о продлении внешнего управления сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы об оспаривании решений собрания кредиторов должника об утверждении плана внешнего управления и продлении процедуры внешнего управления и ходатайство о проведении экспертизы плана внешнего управления оставлены без удовлетворения. Ходатайство и.о. внешнего управляющего Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" удовлетворено. Срок внешнего управления в отношении Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" продлен на 5 месяцев, до 15.11.2018.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, принято новый судебный акт о признании недействительным плана внешнего управления Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", утвержденного решением собрания кредиторов должника от 14.03.2018, и признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 14.03.2018 по вопросам повестки дня N 8 и N 9.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 2 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что решения об утверждении и изменении плана внешнего управления собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника, протокол заседания собрания кредиторов представлен в материалы дела. На указанном собрании кредиторов должника присутствовали кредиторы с общим числом голосов 93,1% (985 276 607,2 руб.). Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что собрание проведено при наличии кворума.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.03.2018 по восьмому вопросу повестки дня (утверждение плана внешнего управления) "за" принятие решения отдано 67,07% голосов, "против" - 18,4% голосов, воздержались - 7,62%; по девятому вопросу повестки дня (продление срока внешнего управления) "за" принятие решения отдано 67,07% голосов, "против" - 14,96% голосов, воздержались - 11,06% голосов.

Таким образом, оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах своей компетенции и в установленном порядке.

Доводы уполномоченного органа, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с самим планом внешнего управления.

Согласно п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Нормы закона о банкротстве предусматривают возможность признания плана внешнего управления недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Однако в силу п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела, голосование уполномоченного органа, исходя из количества его голосов, не могло повлиять на результат голосования по восьмому и девятому вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, сочтя доводы уполномоченного органа о сомнительности восстановления платежеспособности должника за счет проведения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, имеющими предположительный характер и не свидетельствующими о существенном нарушении прав уполномоченного органа как кредитора должника, а также о невозможности взыскания данных денежных сумм, отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы плана внешнего управления, заявленное уполномоченным органом.

Повторно в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган соответствующее ходатайство не заявил. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершения процессуальных действий несет лицо, не совершившее данные действия.

При указанных обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании недействительным плана внешнего управления обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Учитывая объем мероприятий, необходимых для завершения процедуры внешнего управления в отношении должника, предусмотренный утвержденным решением собрания кредиторов должника планом внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления внешнего управления в отношении должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева